Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А56-17393/2006 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым возвращена кассационная жалоба Предпринимателя, не удовлетворена, поскольку Предприниматель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2007 г. N А56-17393/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу предпринимателя Белкиной Татьяны Николаевны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007, о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-17393/2006 (судья Рудницкий Г.М.),

установил:

Предприниматель Белкина Татьяна Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-17393/2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 (судья Грачева И.Л.) указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 23.03.2007 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд указал, что предприниматель уплатил государственную пошлину не в полном размере, и ему следует доплатить 950 руб. государственной пошлины, либо заявить ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины приложив документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, указанный в определении кассационной инстанции от 19.02.2007, не были устранены, определением от 28.03.2007 суд возвратил кассационную жалобу на основании части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Предприниматель просит отменить определение от 28.03.2007 и принять к производству кассационную жалобу. Податель жалобы указывает, что направил в суд подлинное платежное поручение от 07.02.2007 N 30 об уплате государственной пошлины. Указанное платежное поручение с сопроводительным письмом поступило в суд 20.02.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Копия определения от 19.02.2007 об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена судом предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу.

Из содержания жалобы на определение от 28.03.2007 усматривается, что предприниматель знал о вынесении судом определения от 19.02.2007 об оставлении кассационной жалобы без движения, что свидетельствует о том, что податель кассационной жалобы был осведомлен как о факте оставления жалобы без движения, так и об основаниях для этого.

В жалобе на определение от 28.03.2007 предприниматель указывает, что направил 20.02.2007 в суд подлинное платежное поручение от 07.02.2007 N 30 об уплате государственной пошлины, содержащее отметку банка плательщика о списании денежных средств со счета плательщика. Из приложенной к жалобе копии платежного поручения от 07.02.2007 N 30 следует, что государственная пошлина уплачена Белкиной Т.Н. в размере 50 руб., это же платежное поручение было представлено предпринимателем при первоначальном обращении в суд с кассационной жалобой.

В определении от 19.02.2007 суд указал, что платежное поручение от 07.02.2007 N 30 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, и уведомил предпринимателя о том, что ему следует доплатить 950 руб. государственной пошлины, либо заявить ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Однако, предприниматель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и не заявил ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд правомерно на основании части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил жалобу подателю.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 по делу N А56-17393/2006 оставить без изменения, а жалобу предпринимателя Белкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева