Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-52249/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проекта газовой котельной частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что письмо, направленное ответчиком истцу, не может быть признано односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренным ГК РФ, исходя из содержания этого письма, нельзя сделать вывод о том, что воля заказчика была направлена на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, у подрядчика не было оснований для прекращения производства работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-52249/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Термолайн инжиниринг" Полежаева В.Л. (доверенность от 19.09.2006) и Шереметьева А.Е. (доверенность от 14.02.2007), от ООО "БСК-ПГС" Пономаревой Н.В. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания -Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-52249/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Термолайн инжиниринг" (далее - ЗАО "Термолайн инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Промышленно-гражданское строительство" (далее - ООО "БСК-ПГС") о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.04.2005 N 4230-03(069), согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и приложения N 1 к договору.

Решением от 27.09.2006 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение изменено, взыскано с ООО "БСК-ПГС" в пользу ЗАО "Термолайн инжиниринг" 250 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БСК-ПГС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то. что истец в нарушение договора приступил к выполнению проекта. Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, не дал оценки доводам ответчика и признанию истцом факта неполучения им исходных данных от ответчика, а самостоятельного получения их из двух других ранее заключенных договоров. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом протоколы оповещений от 02.03.2005 и 21.04.2005 без устранения причин их непредставления в суд первой инстанции, без доказательств вручения копий этих документов ответчику. По мнению подателя жалобы, письмо от 16.05.2005 являлось фактическим отказом ответчика от договора до передачи результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Термолайк инжиниринг" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "БСК-ПГС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Термолайн инжиниринг" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "БСК-ПГС" (заказчик) и ЗАО "Термолайн инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 18.04.2005 N 4230-03(069) на выполнение проекта газовой котельной. Представители сторон подписали техническое задание и график платежей (приложения N N 1 и 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня передачи исходных данных согласно пункту 3.1 договора при условии перечисления аванса. Пунктом 3.1 договора установлено, что в течение 10 дней после заключения договора заказчик передает подрядчику по акту документы, указанные в техническом задании (приложение N 2).

Заказчик направил подрядчику письмо от 16.05.2005 N 44-05/01 с предложением заключить соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Письмом от 18.05.2005 подрядчик уведомил заказчика о выполнении части работ по договору и 26.05.2005 направил заказчику предусмотренную договором проектную документацию.

ЗАО "Термолайн инжиниринг", ссылаясь на то, что выполненная им по договору и принятая заказчиком работа не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьей 717, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с заказчика в пользу подрядчика часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком и переданной заказчику.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что письмо от 16.05.2005, направленное ответчиком истцу, не может быть признано односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания этого письма, нельзя сделать вывод о том, что воля заказчика была направлена на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, у подрядчика не было оснований для прекращения производства работ.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Согласно части 1 этой статьи обязанность по передаче задания на проектирование и иных исходных данных возложена на заказчика, за исключением случая, когда подготовка задания поручена заказчиком подрядчику. Согласно части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Поскольку ответчик принял от истца результат работ, претензий относительно качества выполненных работ истцу не представил, результат работ истцу не возвратил, мотивированный отказ от его принятия не направил, доказательств, подтверждающих, что работа выполнена с отступлением от требований, изложенных в техническом задании и иных исходных данных, не представил, суды обоснованно пришли к выводу, что выполненная подрядчиком и сданная заказчику работа подлежит оплате.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-52249/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Промышленно-гражданское строительство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Промышленно-гражданское строительство" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2005 N 3163.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева