Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А66-9997/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по оценке имущества удовлетворено, поскольку, в частности, в материалы дела не представлены, доказательства обязательности проведения в рассматриваемом случае оценки имущества должника применительно к ФЗ "Об оценочной деятельности ...", в котором приведены исчерпывающие случаи, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А66-9997/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., при участии судебного пристава-исполнителя Поляковой Т.Н., от предпринимателя Шаталова В.М. представителя Клоковой И.А. (доверенность от 17.01.2007), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хахина В.А. (доверенность от 07.12.2006 N 940),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А66-9997/2005,

установил:

Предприниматель Шаталов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по тверской области по оценке имущества.

Решением от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение от 23.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шаталов В.М. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Шаталова В.М. - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий в интересах акционерного коммерческого банка "Петровка", выразил свое согласие с доводами кассационной жалобы и просил отменить судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 431593, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя Шаталова В.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Петровка" задолженности в сумме 1 528 673 руб. 35 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок должником задолженность погашена не была.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества -лесосушилки "DRYFINN-45" с распределительным щитом, корпуса для сушилки "DRYFINN-45", 3 корпусов для сушилки "DRYFINN-45" (объектов незавершенного строительства), погрузчика, лесосушилки - агрегата, двух вентиляторов, строгального станка, электропилы "MAKITTA", о чем составлен акт описи и ареста имущества от 15.02.2005. Судебным приставом-исполнителем по акту от 11.03.2005 также произведен арест принадлежащих должнику досок, и двух вентиляторов.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2005 о назначении специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества должника согласно акта описи и ареста от 15.02.2005.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аналитический центр "Перспектива" (далее - ООО "РЭА центр Перспектива") от 24.03.2005 N 600 общая рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего предпринимателю Шаталову В.М., составляет 1 541 973 руб., из них стоимость лесосушилки "DRYFINN-45" составила 770 914 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2005 отчет от 24.03.2005, предоставленный ООО "РЭА центр Перспектива", утвержден.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества незаконными, предприниматель Шаталов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Судебный пристав-исполнитель для определения стоимости арестованного имущества постановлением от 03.03.2005 назначил специалиста-оценщика со ссылкой на затруднительность оценки арестованного имущества.

Статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, если решение судебного пристава-исполнителя, принимаемое при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц. При этом постановление должно быть мотивировано.

Вместе с тем, в акте описи и ареста имущества от 15.02.2005 судебным приставом-исполнителем указана стоимость арестованного имущества 5 709 027 руб. Сведения о несогласии с данной оценкой сторон исполнительного производства в материалы дела не представлены, равно как и доказательства обязательности проведения в рассматриваемом случае оценки имущества должника применительно к статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которой приведены исчерпывающие случаи, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно отчету оценщика N 2003-04-10об, по определению рыночной стоимости имущества Шаталова В.М. таковая по состоянию на 01.05.2003 составляла 4 603 372 руб., согласно аналогичному отчету N 2004-08-07н. рыночная стоимость имущества Шаталова В.М. по состоянию на 13.08.2004 составляла 6 871 157 руб. Сведения о порче или существенном износе арестованного имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, соглашаясь с выводом суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением оценки арестованного имущества и учитывая правомерность фактического восстановления судом предпринимателю Шаталову В.М. срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А66-9997/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева