Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А44-2430/2006-10 Заявление Администрации о признании незаконными ненормативных актов УФАС удовлетворено, поскольку Администрацией соблюдена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения аукциона, что не противоречит нормам земельного законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2007 г. N А44-2430/2006-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Репина Е.В. (доверенность от 24.04.07 N 167), Лучникова Р.В. (доверенность от 16.04.07 N 163),

рассмотрев 30.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 по делу N А44-2430/2006-10 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС): решения от 19.07.06 по делу N 14 и предписания от 19.07.06 N 8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество).

Решением суда от 02.11.06 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными в части выводов о противоречии антимонопольному законодательству распоряжения администрации от 26.09.05 N 4664рм (с учетом изменений, внесенных в него распоряжениями от 12.10.06 N 5162рз и от 24.10.06 N 5355рз). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.07 решение суда отменено, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа полностью признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление от 06.02.07, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что распоряжением от 26.09.05 N 4664ом обществу предоставлен земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства, который может быть передан в аренду лишь по итогам аукциона.

Антимонопольный орган указывает на то, что предоставление администрацией обществу льгот и преимуществ может иметь своим результатом недопущение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, работающих на рынке жилищного строительства. При этом в данном случае анализа и оценки конкурентной среды не требуется.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей администрации и общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 26.09.05 N 4664рм обществу согласовано место размещения жилого комплекса с благоустройством прилегающей территории по Большой Санкт-Петербургской улице в квартале 238 города на земельном участке, расположенном в зоне зданий AT.-AT.2 (зона обслуживания населения) и жилой зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов); утвержден проект границ земельного участка, обществу предписано разработать в соответствии с заданием комитета архитектуры и градостроительства проект жилого комплекса (включая межевание), предусматривающий благоустройство прилегающей территории с инженерно-транспортной и социальной инфраструктурой. На основании названного распоряжения с обществом заключен договор аренды земельного участка от 20.01.06 N 937.

Предварительное согласование администрацией места размещения жилого комплекса расценено антимонопольным органом как предоставление льготы, ставящее общество в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке жилищного строительства. Решением УФАС от 19.07.06 по делу N 14 действия заявителя квалифицированы по пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). Предписанием от 19.07.06 N 8 антимонопольный орган потребовал от администрации внесения изменений в распоряжение от 26.09.05 N 4664рм в отношении предварительного согласования обществу места размещения жилого комплекса.

Распоряжениями администрации от 12.10.06 N 5162рз от 24.10.06 N 5355рз в распоряжение от 26.09.05 N 4664рм внесены изменения: слова "жилого комплекса" заменены словами "группы многоквартирных жилых домов"; преамбула дополнена указанием на отсутствие генерального плана муниципального образования и соответствующей градостроительной документации; обществу предписано разработать проектную документацию на группу многоквартирных жилых домов с учетом привязки инженерной инфраструктуры по выданным техническим условиям к существующим инженерным коммуникациям в границах намечаемой застройки; комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано указание о расторжении договора аренды от 20.01.06 N 937.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, апелляционный суд посчитал, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения администрацией требований статьи 7 Закона. В обжалуемом постановлении отмечено отсутствие доказательств ограничения конкуренции на каком-либо товарном рынке в результате издания заявителем спорного распоряжения, проведения УФАС анализа и оценки конкурентной среды, ущемления интересов хозяйствующих субъектов. Суд апелляционной инстанции также счел недоказанным вывод антимонопольного органа о наличии признаков комплексности освоения земельного участка, и, как следствие, необходимости его предоставления по итогам аукциона.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. Проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам предоставления льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

В соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент издания администрацией распоряжения от 26.09.05 N 4664рм, проведение аукциона требуется лишь в случае предоставления в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для комплексного освоения земли в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфрастуктуры (пункты 1 и 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не выявил признаков такого целевого назначения предоставленного обществу земельного участка. Распоряжением администрации от 26.09.05 N 4664рм не предусмотрены ни подготовка документов по планировке территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ни возведение объектов инженерной инфраструктуры.

Место размещения жилого комплекса предварительного согласовано администрацией в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ. Считать такой порядок льготным у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Отказ в предоставлении может быть обжалован в судебном порядке

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом распоряжение администрации от 26.09.05 N 4664ом повлияло на конкуренцию на каком-либо товарном рынке, а равно о том, интересы каких хозяйствующих субъектов оказались ущемленными в результате действий органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 по делу N А44-2430/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян