Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-9663/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС, пеней по НДС, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также об обязании ответчика произвести зачет НДС в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога удовлетворено, так как, в частности, ненадлежащее оформление ИФНС оспариваемого требования не позволяет установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм пеней по ЕСН и страховым взносам, указанных в требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-9663/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 19.07.2006),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-9663/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Инвест" (далее - ООО "Мезон-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) об уплате налога по состоянию на 22.12.2005 N 21700 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за январь 2004 года, в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате 1 529 568 руб. этого налога за октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Мезон-Инвест" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 21700 об уплате налога по состоянию на 22.12.2005, согласно которому ООО "Мезон-Инвест" предложено в срок до 10.01.2006 уплатить в бюджет 1 608 734 руб. 48 коп. Основанием для выставления требования послужило наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года по сроку уплаты 21.11.2005 в сумме 1 529 568 руб. и пеням по этому налогу в сумме 79 092 руб. 19 коп., по пеням, начисленным за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 74 руб. 29 коп.

Поскольку в установленный в требовании срок суммы налогов и пеней в бюджет перечислены не были, налоговая инспекция приняла решение от 20.02.2006 N 2754 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счетах в банках.

Общество, считая требование налогового органа N 21700 об уплате налога по состоянию на 22.12.2005 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о несоответствии требования налогового органа статьям 69 и 70 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование представляет собой письменное извещение, в котором указан размер неуплаченной суммы налоговой задолженности, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок. В случае неисполнения предписания возможно применение налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам. Такими способами являются взыскание сумм налоговой задолженности за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, за счет иного имущества налогоплательщика (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика) либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу требование N 21700 об уплате налога по состоянию на 22.12.2005 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу и страховым взносам не соответствует нормам статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе, о дате образования недоимок по единому социальному налогу, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налогов, на которые начислены пени.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее оформление налоговой инспекцией оспариваемого требования не позволяет установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате сумм пеней по единому социальному налогу и страховым взносам, указанных в требовании. Представленные налоговым органом в судебное заседание расчеты пеней были обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик не представил к этим расчетам документы, в которых содержатся данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженностей по налогам, на которые начислены пени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность выставления требования в части начисления обществу пеней по единому социальному налогу и страховым взносам.

Оснований для отмены решения и постановления судов в этой части нет.

Из спорного требования также следует, что налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу, что выставленное налоговой инспекцией требование в части уплаты налога на добавленную стоимость не соответствует действительной обязанности общества по уплате данного налога, в связи с чем признали его недействительным и в этой части.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

В частности, из материалов дела усматривается, что ООО "Мезон-Инвест" 21.11.2005 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет начислен налог в сумме 1 529 568 руб. Посчитав, что у него имеется переплата по этому налогу, образовавшаяся в результате признания вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, вынесенными по делу N А56-35093/04, недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 20.08.2004 N 17-04/11704 в части отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 325 673 руб. 83 коп. по уточненной налоговой декларации по этому налогу за январь 2004 года, общество сумму налога по декларации за октябрь 2005 года в бюджет не уплатило.

Налоговый орган посчитал, что у общества отсутствует переплата по налогу, поскольку на момент выставления оспариваемого требования, не было вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2004 года, и как следствие, переплаты по налогу, что исключало возможность произвести зачет. На указанное обстоятельство ответчик ссылается и в поданной им кассационной жалобе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Обязанность налогового органа по возмещению налогоплательщику правомерно заявленного к вычету по декларации налога на добавленную стоимость установлена пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Неисполнение этой обязанности налоговой инспекцией привело к тому, что общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, которое было восстановлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-35093/04.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет суду сделать вывод о том, что признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Вместе с тем. наличие права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено соблюдением налогоплательщиком требований, установленных законодательством о налогах и сборах, для получения такого вычета, и, соответственно, возникновение такого права происходит с того момента, когда соответствующая суммы налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении правомерно заявленной суммы налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату выставления требования N 21700 у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, суды обоснованно признали данный ненормативный акт ответчика в этой части недействительным.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о несоответствии выставленного налоговой инспекцией требования об уплате налога законодательству о налогах и сборах являются правомерными.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А56-9663/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова