Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г. N А56-9663/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов, пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также об обязании ответчика произвести зачет НДС в счет исполнения обязанности по уплате налога удовлетворено, так как, в частности, право ООО на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период подтверждено вступившим в законную силу судебным актом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 ноября 2006 г. N А56-9663/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Мезон-Инвест"

ответчик МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии

от заявителя: Бочаров М.Ю. по дов. б/н от 05.06.06 г.

от ответчика: Виноградская А.И. по дов. N 03-05/04674 от 19.07.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Требование об уплате налога Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу N 21700 б/д по состоянию на 22.12.2005; обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета сумм НДС, подлежащих возмещению за январь 2004 г. в счет исполнения обязанности ООО "Мезон-Инвест" по уплате НДС за октябрь 2005 г. в размере 1529568 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

01 февраля 2006 года ООО "Мезон-Инвест" было получено требование МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу об уплате налога N 21700. В данном требовании указывается, что за обществом числится недоимка по налогу в сумме 1 529 568 рублей и пени в сумме 79 092.19 рублей, всего 1 608 734,48 рублей. Заявителю предложено уплатить указанную сумму в срок до 10 января 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом нарушены ст. 45, 46, 69, 75 НК РФ, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм пеней в порядке статьи 46 НК РФ непосредственно связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда из содержания требования об уплате налога и пени он может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме должны быть внесены обязательные платежи.

Обязательность включения вышеупомянутых данных в требования об уплате налогов неоднократно отмечалась ВАС РФ и ФАС округов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 г. N 8156/02 и др.).

Из направленного Обществу требования N 21700 б/д по состоянию на 22.12.2005, не ясно, каким образом производился расчет пеней. В оспариваемом требовании сумма недоимки, на которую начисляются пени, равна нулю, не указаны ставка пеней, период их начисления и не приведен их расчет с указанием процентной ставки, отсутствуют сведения о конкретном налоговом периоде, за который образовалась недоимка, в связи, с чем невозможно проверить факт недоимки. Кроме того, в требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на все необходимые положения законов о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанные в нем обязательные платежи.

Системное толкование статей 69 и 75 НК позволяет сделать вывод, что срок уплаты налога и сумма недоимки должны обязательно указываться, в том числе и при начислении только пеней.

Таким образом, следует признать, что в оспариваемом требовании, в нарушение статьи 69 НК РФ, не представляется возможным установить правильность и обоснованность начисленных налоговым органом сумм пеней по соответствующим налогам.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить так же и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм пеней в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога и соответствующих пеней, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки по обязательным платежам (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

По эпизоду, изложенному в пункте 5 оспариваемого Требования: недоимка по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 21.11.2005 года (в требовании сумма в размере 1 529 568 рублей) следует отметить следующее.

Налоговым органом нарушены ст. 46, 69, 176 НК РФ и сделаны неверные выводы о наличии у налогоплательщика недоимки.

У общества отсутствует недоимка по указанному налогу. В 2004 году ООО "Мезон-Инвест" реализовало свое право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. 09.06.2004 года Общество обратилось в МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу с заявлением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 18 235 848 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена и не зачтена. В соответствии с п. 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит зачету, возврату. Пункт 2 указанной нормы обязывает налоговый орган производить зачет самостоятельно. Однако в нарушение ст. 176 НК РФ ; налоговый орган не произвел зачет сумм налога.

Более того, в соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. По смыслу указанной нормы Требование в любом случае должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В связи с изменением места нахождения ООО "Мезон-Инвест" 14.09.2004 года было снято с налогового учета в МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу и встало на учет в МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу. Однако в нарушение Приказа ФНС РФ от 20.12.2004 года N САЭ-3-09/165 до настоящего момента МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу окончательно не передала все документы в МИ ФНС РФ N 10. Указанное обстоятельство уже являлось предметом судебного исследования по делу между теми же сторонами и подтверждается решением Арбитражного суда от 31 октября 2005 года по делу N А56-37392/2005.

Таким образом, в результате, в том числе несвоевременной передачи всех сведений о налогоплательщике из одной в налоговой инспекции в другую, МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу незаконно предъявляет Обществу требования об уплате налога (также не содержащее даты его подписания).

Кроме того, судом установлены из материалов дела и пояснений сторон следующие обстоятельства.

В обжалуемом по настоящему делу требовании об уплате налога N 21700 содержится предложение налогового органа об уплате текущего НДС за налоговый период - октябрь 2005 года. Суд находит, что требование об уплате сумм НДС недействительно ввиду следующего.

Статья 69 НК РФ определяет требование об уплате налога как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Таким образом, в основании направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является факт наличие у налогоплательщика недоимки. Из материалов дела следует, что на момент выставления требования у Общества отсутствовала недоимка.

В связи с окончанием капитального строительства бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 10, лит А., в 2004 году Общество подало уточненную декларацию по внутреннему рынку по НДС за январь 2004 года. В соответствии с поданной Обществом декларацией сумма налоговых вычетов превышала общую сумму НДС. исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 22759615 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ вышеуказанная сумма разницы подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК РФ.

20 августа 2004 года МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу вынесено Решение N 17-04/11704. В соответствии с указанным Решением налогового органа ООО "Мезон-Инвест" отказано в применении налоговых вычетов по НДС в заявленной Обществом в уточненной налоговой декларации за январь 2004 года сумме.

06 мая 2006 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решение налогового органа N 17-04/11704 от 20.08.04 было признано недействительным, в том числе в части отказа в возмещении сумм налога в размере более 21 млн. рублей. Таким образом, право ООО "Мезон-Инвест" на применение налоговых вычетов по НДС в период с января 2004 года подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а, следовательно, право на возмещение у Общества возникло с того момента, когда сумма налога должна была быть возвращена (зачтена) налогоплательщику.

Налоговый кодекс исходит из правомерности действий, как налогоплательщика, так и налогового органа. Признание судом ненормативного акта налогового органа, а именно Решения N 17-04/11704 от 20.08.04 года, недействительным означает, прежде всего, неправомерность действий налогового органа при принятии указанного акта, а также позволяет сделать вывод о том, что в момент его вынесения ненормативный акт не соответствовал действующему законодательству. Таким образом, в основании отказа Обществу в праве применения налоговых вычетов лежат неправомерные действия по вынесению признанного судом недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Порядок возмещения НДС регулируется специальными положениями ст. 176 Налогового кодекса РФ и осуществляется в двух формах - путем возврата и зачета.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в течение трех месяцев, следующих за периодом, когда у налогоплательщика возникло право на возмещение НДС, данная сумма налога направляется на уплату следующих платежей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет:

-на исполнение обязанности по уплате налогов (сборов), в том числе по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ;

-на уплату пени; -на погашение недоимки; -на уплату сумм налоговых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ зачет по указанным основаниям производится налоговым органом самостоятельно. О проведенном зачете инспекция сообщает налогоплательщику в течение десяти дней с даты его осуществления. Таким образом, в течение первых трех месяцев с момента, когда у налогоплательщика возникло право на возмещение налога, Налоговый кодекс устанавливает мораторий на возмещение налога в форме возврата.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев не зачтенная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Таким образом, законодатель связывает обязанность налогового органа возместить (в форме возврата) налогоплательщику налог с поданным последним заявлением о возврате налога. В отсутствие указанного заявление налоговый орган обязан зачесть суммы возмещения самостоятельно. Истечение трехмесячного срока, в течение которого налоговой орган осуществляет возмещение в форме зачета не является пресекательным. По истечении указанного срока право на возмещение налога, в том числе в форме зачета не прекращается, более того по смыслу ст. 176 НК РФ в любом случае при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган обязан провести зачет, в том числе за пределами трехмесячного срока. Иное толкование привело бы к ситуации, когда суммы налога к возмещению за пределами трехмесячного срока и при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога должны были бы возмещаться налоговым органом в форме возврата на счет налогоплательщика, в том числе и при наличии у последнего недоимки. Как неоднократно указывал ВАС РФ, нет оснований применять к отношениям между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу возмещение налога в форме зачета положений ст. 78 НК РФ. Указанное утверждение также справедливо к отношениям сторон и за пределами трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, в отсутствие незаконных действий по отказу в возмещении суммы НДС, сумма налога за налоговый период - октябрь 2005 года была бы зачтена налоговым органом самостоятельно. В связи с этим, суд находит, что в основании выставленного требования об уплате налога лежат неправомерные действия по отказу в возмещении НДС, а, следовательно, оспариваемое требование также не соответствует закону и должно быть признано недействительным.

У Общества отсутствует недоимка по НДС по состоянию на ноябрь 2005 года, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежавшая уплате по декларации по НДС за январь 2004 года - октябрь 2005 года полностью покрывается суммой налога, указанной Обществом как подлежащей возмещению из бюджета по уточненной декларации за январь 2004 года, и правомерность возмещения которой подтверждена судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговыми органами в Российской Федерации являются Федеральная налоговая служба и его подразделения.

Таким образом, все подразделения, в том числе налоговые инспекции по районам субъекта Российской Федерации, составляют единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.

При снятии налогоплательщика с налогового учета в связи с изменением местонахождения его учетное дело, а также документы, связанные с контролем за осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности, передаются в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика. Передача (не передача) налоговым органом документов налогоплательщика из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения его законных прав.

Обязанность налогового органа (по месту учета налогоплательщика) возместить (вернуть, зачесть) НДС соответствует положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С сентября 2004 года общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу. Как указывалось выше, в силу положений статей 9, 30, 31 НК РФ Федеральная налоговая служба и его структурные подразделения составляют единую централизованную систему налоговых органов, в связи, с чем переход налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для осуществления возмещения (возврата, зачета) из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость - возмещение (возврат, зачет) налога из бюджета должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент возврата, зачета.

Следовательно, оспариваемое Требование, как не соответствующее положениям НК РФ и действительной обязанности налогоплательщика существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Требование об уплате налога МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу N 21700 б/д по состоянию на 22.12.05 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета сумм НДС, подлежащих возмещению за январь 2004 г. в счет исполнения обязанности ООО "Мезон-Инвест" по уплате НДС за октябрь 2005 г. в размере 1 529 568 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21147 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров