Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-20622/2006 Заявление Банка о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа удовлетворено, так как, в частности, физические лица купили у Обществ векселя и представили Банку документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на их приобретение, заявитель учел данные расходы при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ у названных лиц, отрицание Обществами фактов заключения спорных договоров может служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-20622/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Банк "Александровский" Ждановой А.А. (доверенность от 08.06.2006), Пчелкиной Т.В. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Соколовой О.А. (доверенность от 26.04.2007 N 03-30-09/03284),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазова В.А.) по делу N А56-20622/2006,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Александровский" (далее - Банк), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.05.2006 N 13-31/83 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наложения 7 469 882 руб. штрафа.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Банка 7 469 882 руб. штрафа по оспариваемому решению.

Решением суда от 23.11.2006 заявление Общества удовлетворено, а встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций об отсутствии у заявителя как налогового агента обязанности устанавливать подлинность заключенных договоров и иных документов, подтверждающих произведенные клиентами Банка расходы по сделкам, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что между Банком и физическими лицами Антоновой B.C., Рожковым С.А., Барановым В.Н. и Шиловой Н.В. (клиенты) заключены договоры комиссии о принятии векселей на инкассо. Условиями названных договоров предусмотрена обязанность заявителя предъявить векселя к оплате в установленный срок и перечислить клиенту на счет денежную сумму, полученную в качестве платежа по векселю за вычетом налога на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что договоры купли-продажи векселей названными физическими лицами не могут считаться заключенными, вследствие чего Банком при определении налоговой базы в отношении доходов от продажи векселей необоснованно учтены фактически произведенные клиентами расходы на приобретение ценных бумаг.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.04.2006 N 3 и, с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 11.05.2006 N 13-31/83 о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет НДФЛ. Заявителю также предложено уплатить соответствующие пени за несвоевременное перечисление сумм налога.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков; доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, физические лица Антонова B.C., Рожков С.А., Баранов В.Н. и Шилова Н.В. купили у обществ с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (далее - ООО "Балтинвест"), "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз"), "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж") и "Алекс" (далее - ООО "Алекс") векселя и представили Банку документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на их приобретение. Исходя из данных обстоятельств, заявитель учел данные расходы при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ у названных лиц.

Ссылки налогового органа на объяснения руководителей ООО "Балтинвест", ООО "Энергосоюз" и ООО "Энергомонтаж", в которых названные лица отрицают факты заключения договоров купли-продажи векселей, полученные сотрудниками органов внутренних дел, обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, но сами по себе недостаточны для принятия обжалуемого решения.

Суды обеих инстанций указали, что Инспекция не вызывала указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ. Следовательно, они не предупреждались налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не могут рассматриваться как достаточные для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на справку отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов регистрации актов гражданского состояния и копию актовой записи о смерти генерального директора ООО "Апекс", заключившего договор купли-продажи векселей с Барановым В.Н.

Налоговый орган полагает, что данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что договоры купли-продажи векселей, расходы по которым учтены Банком при определении налоговой базы по НДФЛ, не могут считаться заключенными, поскольку отсутствует согласованная воля двух сторон.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод Инспекции, поскольку само по себе подписание договора и иных документов неуполномоченным лицом по общему правилу гражданского законодательства не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица.

Суды обеих инстанций также обоснованно отклонили ссылку налогового органа на нарушение Банком пункта 7.1 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 N 28-И (далее - Инструкция), а также пункта 1.2 Положения Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение).

Суды обоснованно отметили, что Инструкция вступила в силу 25.11.2006, то есть за пределами периода проверки соблюдения Обществом налогового законодательства.

Согласно пункту 1.1 Положения кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании при совершении банковских операций и банковских сделок. Пунктом 1.2 Положения установлено, что кредитная организация устанавливает и идентифицирует выгодоприобреталя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтинвест", ООО "Энергосоюз", ООО "Энергомонтаж" и ООО "Алекс" не выступают в качестве клиентов Банка или выгодоприобретателей, что свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа о нарушении заявителем актов Банка России.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Таким образом, в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) Инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Общество совершило налоговое правонарушение. В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-20622/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова