Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-17611/04 Иск Организации к Таможне и ФТС о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды (неполученных доходов) и судебных издержек не удовлетворен, поскольку, в частности, в договоре цессии, заключенном между истцом и ЗАО, не определен размер передаваемых цессионарию требований и не указаны конкретные документы (за исключением постановления таможенного органа), которые цедент (ЗАО) должен передать цессионарию в подтверждение возникновения передаваемого права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-17611/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" Орлова С.В. (доверенность от 16.04.2007), Плясенко Н.А. (доверенность от 14.05.2007), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 29.12.2006 N 06-21/18904), Алексеевой И.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18783), от Федеральной таможенной службы Агаповой Е.О. (доверенность от 20.12.2006 N 0-10175),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петерурга и Ленинградской области от 18.09.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-17611/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "АТП "Тверьвнештранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) 1698 782 руб. реального ущерба, 6 134 972 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) и 783 375 руб. судебных издержек.

Определением от 24.08.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.11.2004 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив общество (истца) на Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию инвалидов "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (далее - организация, РООИ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ"), а второго ответчика - на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 заявление удовлетворено частично. Суд обязал ФТС возместить организации за счет казны Российской Федерации 1 698 782 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2005 решение от 04.02.2005 изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Обязать ФТС возместить РООИ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" убытки в размере 140 000 руб. стоимости автомобиля за счет казны Российской Федерации". В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении таможни в иске отказано.

Постановлением от 29.12.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость полного и всестороннего исследования и повторной оценки доказательств.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2006, организации отказано в удовлетворении требований. По иску общества производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с его ликвидацией).

В кассационной жалобе и в дополнении к ней организация просит отменить решение от 18.09.2006 и постановление от 26.12.2006, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявленное в дополнении к жалобе ходатайство ее подателя о вызове в суд кассационной инстанции эксперта (часть 3 статьи 86 АПК РФ) отклонено кассационной коллегией в связи с иными задачами и целями кассационного производства, отличными от производства в судах первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на недоказанность истцом фактических обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы жалобы, а представители таможенного органа и ФТС возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 23.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 03900-3473/99 общество признано виновным в НТП и привлечено к ответственности по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем). В ходе производства по делу о НТП таможней изъят и впоследствии реализован (в рамках исполнительного производства) принадлежащий обществу автомобиль "Мерседес Бенц 1735" с полуприцепом "Шмитц" (регистрационный номер Е698АР69/АА5338).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-33878/02 постановление таможни от 23.08.2000 признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд, посчитав, что действиями таможни ему причинен вред, а следовательно, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ему подлежат возмещению 8 617 129 руб. убытков и судебных издержек.

Замена истца в порядке процессуального правопреемства произведена судом первой инстанции на основании материального правопреемства по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 09.08.2004, заключенному обществом и РООИ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ". Согласно указанному договору общество уступило организации "право требования убытков, а также упущенной выгоды к таможенным органам, вытекающее из постановления Санкт-Петербургской таможни от 23.08.2000 N 03900-3473/99".

При новом рассмотрении дела суды отказали организации в удовлетворении требований, признав договор цессии от 09.08.2004 не соответствующим требованиям гражданского законодательства. С учетом того, что 27.10.2004 общество было ликвидировано, суд первой инстанции прекратил производство по его иску в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Между тем в договоре цессии от 09.08.2004 не определен размер передаваемых цессионарию требований и не указаны конкретные документы (за исключением постановления таможенного органа), которые цедент должен передать цессионарию в подтверждение возникновения передаваемого права требования.

По смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ, статьи 413 ТК РФ принадлежность утраченного или поврежденного имущества истцу на праве собственности либо ином вещном праве имеет правовое значение и входит в предмет доказывания по делам о возмещении убытков наряду с другими фактами: незаконным (законным) причинением вреда, размером убытков и необходимой (прямой) причинно-следственной связью между вредом (деликтом) и убытками (негативным результатом).

Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2005 указал (в целях объективного установления прав истца на транспортные средства) на необходимость исследования в данном случае условий сделок, направленных на приобретение обществом спорных транспортных средств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), которые истец не представил.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства принадлежности обществу на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц 1735" с полуприцепом "Шмитц". Справкой Управления внутренних дел Тверской области от 30.11.2006 N 17/5537 и паспортами транспортных средств, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждается указанное обстоятельство. В справке указано, что документы, подтверждающие право собственности общества на транспортные средства, отсутствуют. Документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий с транспортными средствами, уничтожены по истечении установленного срока хранения. Ни учетных, ни иных документов (договоров, справок-счетов и пр.) в обоснование права собственности истцом не представлено.

Паспорта транспортных средств введены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации (государственной регистрации транспортных средств), усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Поскольку необходимые правоустанавливающие документы на спорные транспортные средства организацией в материалы дела не представлены, суды сделали обоснованный вывод о невыполнении цедентом условий договора цессии, а именно обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 09.08.2004 заключен конкурсным управляющим общества, одной из задач которого в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является сбор конкурсной массы. С этой целью конкурсный управляющий должен, в частности, принимать меры к получению кредиторской задолженности.

В данном случае общество уступило свое право, при реализации которого заявлен иск о взыскании с таможенных органов 7 833 754 руб. убытков и упущенной выгоды, за 57 000 руб. Оценив указанное обстоятельство, суды признали, что договор цессии не был направлен на пополнение конкурсной массы банкрота, в связи с чем и с учетом статьи 168 ГК РФ сделали обоснованный вывод о недействительности сделки цессии.

Вместе с тем размер убытков, предъявленных к возмещению, нельзя признать доказанным истцом.

В постановлении от 30.09.2005 апелляционный суд правомерно оценил представленные истцом экспертные заключения (отчеты об оценке транспортных средств N 075 и N 976) как не подтверждающие заявленную к возмещению сумму убытков в связи с явным несоответствием содержащихся в них сведений реальной ситуации: эксперт не мог лично произвести осмотр оцениваемых объектов. Такая оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В то же время истец не согласен с обоснованностью отчета об оценке от 03.05.2000 N С1-96, подготовленного экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по заказу таможни, из содержания которого следует, что в мае 2000 года рыночная стоимость автомобиля с прицепом составляла 140 000 руб. Эта оценка признается истцом необъективной в силу целого ряда обстоятельств, не принимается им как экспертная, то есть отвечающая критериям определенного средства доказывания. При наличии процессуальных возможностей организация не ходатайствовала в судах первой и апелляционной инстанций о назначении повторной (дополнительной) экспертизы с целью установить объективную стоимость спорных транспортных средств.

Таким образом, организация не доказала наличие у нее права требования убытков с ответчиков и оснований для удовлетворения ее требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статей 48, 167 и 168 АПК РФ замена лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства не исключает впоследствии возможности признания судом, что у правопреемника отсутствует право на удовлетворение исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные организацией в жалобе и в дополнении к ней, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права (положения статей 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-17611/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов