Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-795/04 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика зачесть сумму названного налога в счет погашения его текущих платежей по НДС удовлетворено, так как в соответствии с требованиями НК РФ заявитель представил налоговому органу комплект документов, подтверждающих как реализацию товара на экспорт, так и поступление валютной выручки, то есть документально подтвердил обоснованность применения ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-795/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 08.08.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25977), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гоголадзе М.З. (доверенность от 09.01.07 N 03-40/4),

рассмотрев 24.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-795/04, установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 23) от 19.11.03 N 02/218 об отказе Обществу в возмещении 3 249 792 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 5) зачесть названную сумму налога в счет погашения его текущих платежей по НДС.

Решением суда первой инстанции от 01.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.05, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.05.05 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 17.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.07, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Инспекция N 5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о злоупотреблении Обществом правом на возмещение из бюджета НДС при реализации товара на экспорт, в частности на: отсутствие сведений о государственной регистрации ООО НПФ "Химпром", являющегося производителем экспортированного товара; невозможность отгрузки товара в заявленном налогоплательщиком количестве, поскольку производители этого товара на рынке России и ближнего зарубежья (ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" и ОАО "РИАП") производят его в количестве, меньшем экспортируемого Обществом. Кроме того, налоговый орган ссылается на акт специальной таможенной ревизии от 23.05.05, из которого следует, что при таможенном оформлении Общество представило недостоверные сведения относительно экспортируемого товара. Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции N 5, свидетельствуют о том, что Общество не подтвердило реальное приобретение на внутреннем рынке товара, отправленного на экспорт, а следовательно, не вправе претендовать на применение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию N 23 декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 3 249 792 руб. НДС, уплаченного поставщику товара, реализованного на экспорт.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция N 23 приняла решение от 19.11.03 N 02/218 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3 249 792 руб. НДС. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение заявителем требований подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ: в представленных им выписке из лицевого счета и в мемориальном ордере отсутствуют ссылки на свифт-сообщение, подтверждающее фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет комиссионера в российском банке (том 1, лист 11).

Общество обжаловало решение Инспекции N 23 в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции N 5, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), в который включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с ООО "Эскорт" договора поставки от 06.05.03 N 06/05-002 Общество приобрело отвердитель для эпоксидных смол и оплатило его поставщику с учетом НДС.

На основании внешнеторгового контракта от 19.06.03 N 4/2003-78R, заключенного комиссионером заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "АКАМАС" с компанией "Carrion Ventures LLC", и договора комиссии во внешнеторговой сфере от 16.06.03 N 16/06-004 Общество реализовало приобретенный товар на экспорт.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил налоговому органу комплект документов, подтверждающих как реализацию товара на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте), так и поступление валютной выручки (выписка ЗАО "Сити Инвест Банк" от 10.07.03 о зачислении валютной выручки на счет комиссионера и свифт-сообщение, в котором имеется ссылка на реквизиты экспортного контракта).

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.

Доводы налоговых органов о том, что при проведении мероприятий налогового контроля не установлен производитель экспортированного товара, а анализ совершенных Обществом сделок позволяет сделать вывод о несоответствии заявленного в документах товара реально вывезенному, опровергается материалами дела. Данные доводы основаны на предположениях, что в силу статей 64, 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может учитываться при принятии судом решения.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили ссылку налоговых органов на акт специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления от 23.05.05 как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что Общество реализовало товар на экспорт в июле 2003 года, а специальная таможенная ревизия проведена за период с 21.12.03 по 21.12.04, то есть спорный период не был охвачен проверкой.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что Обществом вывезен на экспорт товар, отличный от указанного в грузовых таможенных декларациях, налоговые органы в материалы дела не представили.

Суды отклонили и ссылку налоговых органов на полученную от Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, ЗАО "ХИМЭКС Лимитед", Управления международных связей государственной налоговой администрации Украины информацию о том, что производителями отвердителя для эпоксидных смол на территории России и ближнего зарубежья являются ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" и ОАО "РИАП", которые производят товар в количестве меньшем экспортируемого заявителем, и не имеют с Обществом хозяйственных отношений.

При рассмотрении дела суды установили, что производителем экспортированного Обществом товара является ООО НПФ "Химпром", поэтому количество изготовленного и реализованного ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" и ОАО "РИАП" отвердителя для эпоксидных смол не свидетельствует о невозможности экспорта товара такого же наименования.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отклонили как не подтвержденный соответствующими доказательствами и довод налоговых органов о том, что ООО НПФ "Химпром" не могло быть производителем и поставщиком отвердителя для эпоксидных смол, поскольку в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о его постановке на учет в налоговом органе города Стерлитамака. Суды указали на то, что отсутствие сведений о регистрации юридического лица в базе данных регионального уровня не исключает регистрации этой организации в налоговом органе другого региона.

Ссылку Инспекции N 5 на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.07.06 об отсутствии сведений о регистрации ООО НПФ "Химпром" в Едином государственном реестре юридических лиц федерального органа кассационная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный документ не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали обоснованный вывод, что налоговые органы не представили доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов, указанных в декларации по НДС за июль 2003 года, и о его недобросовестности как налогоплательщика.

Доводы, приведенные Инспекции N 5 в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции N 5 подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 по делу N А56-795/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова