Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А56-795/04 Жалоба ИМНС на постановление суда о направлении иска на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку требование об обязании инспекции зачесть сумму налога при наличии первого требования (о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции) должно рассматриваться судом как процессуальное заявление (ходатайство) о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А56-795/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-795/04 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.11.2003 N 02/218 об отказе в возмещении обществу 3 249 792 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В заявлении общество также просит суд обязать инспекцию зачесть названную сумму налога в счет погашения текущих платежей по НДС по внутреннему рынку.

Заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 1 000 руб. (лист дела 10).

Определением суда от 25.12.2003 заявление общества оставлено без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом суд применил пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласно которому за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

Заявителю предложено устранить нарушения в срок до 15.01.2004.

Определением от 15.01.2004 суд возвратил заявление обществу. При этом суд установил факт недоплаты заявителем государственной пошлины и указал на письмо заявителя, в котором второе требование не рассматривается обществом как требование имущественного характера. Суд мотивировал свою позицию фактической целью общества и его интересом по делу, как имеющим имущественный характер.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 определение суда от 15.01.2004 отменено. "Вопрос направлен" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 15.01.2004 о возвращении заявления обществу. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и считает, что в данном случае обществом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. При этом инспекция ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из заявления общества, требование о признании недействительным решения инспекции заявлено со ссылкой на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, применительно к положениями главы 24 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Систематическое толкование названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о незаконности рассмотрения арбитражным судом требования общества об обязании инспекции зачесть соответствующую сумму НДС как заявленного (искового) и, как следствие, являющего составной частью объекта взимания государственной пошлины (статья 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"),

Требование об обязании инспекции зачесть сумму налога при наличии первого требования (о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции) должно рассматриваться судом как процессуальное заявление (ходатайство) о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за совершение судом процессуальных действий по рассмотрению таких заявлений.

В связи с этим кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленного требования суд должен изложить резолютивную часть решения в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от указания заявителем на необходимость устранения допущенных нарушений его прав.

Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 подлежит отклонению.

В указанном письме рассматриваются вопросы применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки немедленного исполнения решения суда, а не уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. При этом по смыслу этого письма очевидно, что по делам, рассматриваемым в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заявленного понимается одно требование о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (действий или бездействия) государственного органа (должностного лица). Такой акт либо такие действия (бездействие) лишь при определенных обстоятельствах могут выражаться в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную сумму.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-795/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова