Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-22170/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в подтверждении нулевой ставки по НДС и возмещении налога по контракту, предъявленного к вычету, удовлетворено, поскольку Обществом была предоставлена вся необходимая документация для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте, а при наличии в документе технической ошибки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительную информацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-22170/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Засименко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы" Веденяпиной Н.Н. (доверенность от 05.02.2007 N 16),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-22170/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 06-07/4817 в части отказа в подтверждении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и возмещении 5 413 650 руб. налога по контракту от 10.09.2001 N 225-053463-1, заключенному с СП "Эрдэнэт" (Монголия), предъявленного к вычету в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.09.2001 N 225-053463-1, заключенного с СП "Эрдэнэт" (Монголия), изготовило и поставило на условиях DAF - поставка до границы Российская Федерация - Монголия дробилку КМД-3000Т2-ДП и комплект запчастей.

Налогоплательщик 20.12.2005 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165, 171 -172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки представленных обществом документов инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 06-07/4817, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 4 622 504 руб. и возместила 892 239 руб. НДС; необоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 25 448 948 руб. и отказала в возмещении 5 641 026 руб. налога, а также составила мотивированное заключение от 24.03.2006 N 06-07/5247.

В обоснование отказа в возмещение НДС налоговый орган сослался на непредставление обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ контракта, заключенного налогоплательщиком с иностранным лицом. Представленный экспортный контракт от 10.09.2001 N225-053463-1 заключен со стороны общества директором фирмы "ОМЗ - Горное оборудование" Буровым Ю.И., действующим на основании доверенности от 08.07.2001 N 42. В пункте 11 контракта указаны реквизиты продавца - иного юридического лица - ОАО "Уралмашзавод".

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что общество представило предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за ноябрь 2005 года в сумме 5 413 650 руб. Представленные документы соответствуют требованиям статей 165, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае суды, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, необходимые для предъявления 5 413 650 руб. налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета в ноябре 2005 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод жалобы о том, что общество представило в инспекцию неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, поскольку контракт от 10.09.2001 N225-053463-1 заключен филиалом общества в интересах ООО "ОМЗ - Горное оборудование", является несостоятельным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванный контракт подписан Буровым Ю.И. в качестве представителя общества, действующего в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 08.07.2001 N 42, на что указано во вводной части внешнеэкономического контракта.

Неверное указание в пункте 11 контракта реквизитов налогоплательщика явилось следствием технической ошибки и не служит препятствием для исполнения условий внешнеэкономического контракта и безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0% и налоговых вычетов.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценен во взаимосвязи с иными доказательствами представленный в налоговый орган и в суд контракт от 10.09.2001 N225-053463-1, который соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Достоверность указанных доказательств инспекцией не оспаривается.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, суды, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% в ноябре 2005 года и возмещение из бюджета спорной суммы НДС.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-22170/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина