Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-30456/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, доначислении налога и пеней удовлетворено, так как с момента государственной регистрации ООО применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, а, следовательно, в результате изменения порядка исчисления налога на налогоплательщика возложено дополнительное налоговое бремя, ухудшающее его положение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-30456/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Филипповой И.М. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 28.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-30456/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.2006 N 3571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на необоснованное применение налогоплательщиком в четвертом квартале 2005 года физического показателя "количество работников" вместо физического показателя "площадь стоянки".

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Абсолют" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2005 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений пункта 6 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 247-25), пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ) налогоплательщик необоснованно исчислил и уплатил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением физического показателя "количество работников" вместо физического показателя "площадь стоянки". Решением инспекции от 20.04.2006 N 3571 ООО "Абсолют" привлечено к налоговой ответственности в виде 23 598 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу также предложено уплатить налоговые санкции, 117 990 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 4 007 руб. 99 коп. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Санкт-Петербурга единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу пункта 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 247-25) на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится, том числе в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом указанный закон в предыдущей редакции относил деятельность по оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках к разряду бытовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В соответствии с указанным пунктом до 01.01.2005 при осуществлении вида предпринимательской деятельности "Оказание бытовых услуг" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности рассчитывался, исходя из физического показателя "Количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и величины базовой доходности 5 000 руб. в месяц. Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в статью 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2005, согласно которым при осуществлении плательщиком единого налога на вмененный доход вида деятельности "Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" применяется физический показатель "Площадь стоянки (в квадратных метрах)" и величина базовой доходности 50 руб. в месяц.

В связи с введением законодателем в перечень видов предпринимательской деятельности, приведенный в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, нового вида предпринимательской деятельности - "Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках", установлением для него базовых показателей, используемых при исчислении подлежащего уплате налога, положение общества как налогоплательщика ухудшилось.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" общество относится к субъектам малого предпринимательства. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 указанного закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 N 111-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Общество зарегистрировано 03.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027807562793 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 003094090, лист дела 18). С момента государственной регистрации общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В кассационной жалобе инспекция указывает, что по её мнению "дополнительное бремя связано со сложностями в исчислении налога, трудностями по его расчету, но никак не с суммами уплачиваемого налога". На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит данную позицию неправомерной. В результате изменения порядка исчисления налога на налогоплательщика возложено дополнительное налоговое бремя, ухудшающее его положение.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления единого налога на вмененный доход на основании положений пункта 6 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 247-25), пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ), начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-30456/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова