Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006 г. N А56-30456/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, доначислении налога и пеней удовлетворено, поскольку ООО как субъект малого предпринимательства правомерно пользовалось для исчисления спорного налога льготным налогообложением

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2006 г. N А56-30456/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной СИ.,

при ведении протокола судебного заседания Цурбиной СИ.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель ООО "Абсолют"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии от истца

от ответчика

установил:

Заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 26 но г. Санкт-Петербургу от 20.04.2006 N 3571.

Ответчик требование не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое заявителем решение вынесено ответчиком по результатам камеральной проверки декларации ООО "Абсолют" по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 598 руб., доначислен ЕНВД - 117 990 руб., начислены пени -4007,99 руб.

Основанием для принятия решения послужило нарушение налогоплательщиком п.6 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (с изменениями от 30.05.2005), п.З ст. 346.29 НК РФ с учётом изменений, внесённых ФЗ РФ от 20.07.2004 N 65-ФЗ.

Направлены требования об уплате налога и пеней. Сумма общей задолженности не соответствует сумме, указанной в оспариваемом решении.

Заявитель считает решение незаконным, нарушающим его права им законные интересы.

Согласно материалам дела, ООО "Абсолют" зарегистрировано 03.09.2002 (свидетельство о государственной регистрации - лист дела 18), относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (лист дела 15).

Общество оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и согласно п.З ст. 346.29 НК РФ, применяло физический показатель базовой доходности -"количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

С 1.07.2005 Законом Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 247-25 дополнена статья 1 Закона Санкт-Петербурга N 299-35 от 17.07.03 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности" пунктом 4 - деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках".

При исчислении подлежащего уплате ЕНВД изменён базовый показатель - исчисления должно производиться из физического показателя - площадь стоянки в квадратных метрах".

Заявителем исчислена сумма налога к уплате - 10 170 руб. в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., налоговым органом доначислена сумма по сравнению с ранее уплаченной более чем в 12 раз увеличенная.

Заявитель в обосновании Требования правомерно ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, Определение Конституционного суда РФ от 01.07.1999 N 111-0, в соответствии с которыми введение в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъекты малого предпринимательства дополнительные налоговые обязанности или иначе ухудшающие положение этих субъектов, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до официального введения нового налогового регулирования.

Отмена льготного налогообложения в течение первых четырёх лет (статьи 9 Федерального Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005) не может применяться в отношении заявителя.

ООО "Абсолют" как субъект малого предпринимательства вправе пользоваться льготным налогообложением до окончания вышеуказанного срока, т.е. до 03.09.2006 .

Факт ухудшения положения Общества очевиден и Инспекцией не оспаривается.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.12.2004 N 445-0, законодатель не вправе произвольно отказаться в дальнейшем от уже предоставленной юридической гарантии. Воспользовавшись своим дискреционным полномочием, установив данную гарантию в статье 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, гарантирует разумный срок режима стабильных условий хозяйствования, что вытекает из части 1 ст.8 и ч.1 ст. 34 Конституции РФ.

Конституционным судом РФ установлена незаконность отмены положений абз.2 ч.1 ст. 9 федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В силу п.1 ст. 109 НК РФ, привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно.

Требование заявителя обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению, уплаченная госпошлина - возврату. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу N 3571 от 20.04.2006 как не соответствующее ст.ст. 109, 122 НК РФ.

Возвратить ООО "Абсолют" госпошлину по делу в размере 2 000 руб. из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И.Цурбина