Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-11660/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, судом отклонен довод Инспекции о том, что произведенные истцом затраты не нашли документального подтверждения, поскольку Общество представило в суд и в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы (договоры, протоколы согласования договорной цены на природоохранные работы, акты выполненных работ с отражением в них вида и наименования работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-11660/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промотходы" Федосеенко Л.Л. (доверенность от 28.05.2007 N 01-41), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/39),

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-11660/2006 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промотходы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.01.2007 N 14-26/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.10.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, а заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2005 N 14-09/383, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 18.01.2007 N14-26/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) и на прибыль. Кроме того, Обществу доначислены суммы налогов и соответствующие пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль за 2003 и 2004 годы. По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ документально не подтвердил факт выполнения работ, поскольку в ходе проверки им не были предоставлены справки для расчетов за выполненные работы по типовым формам NN ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3 и ЭСМ-7. Инспекция также указывает на необоснованное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету НДС за период с марта 2003 года по декабрь 2004 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверенный Инспекцией период Общество в соответствии с уставом осуществляло деятельность по приему и размещению твердых отходов (бытовых и промышленных) на полигоне твердых отходов "Северная Самарка" во Всеволожском районе Ленинградской области.

В целях осуществления уставной деятельности заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Флорида", "Стройтехсервис", "Вита-Балт" и "Армпром" (далее - ООО "Флорида", ООО "Стройтехсервис", ООО "Вита-Балт", ООО "Армпром", исполнители) заключены договоры на выполнение природоохранных работ механизмами исполнителей. Затраты по названным договорам включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованы и связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается связь произведенных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что произведенные заявителем расходы не нашли документального подтверждения, поскольку Общество представило в суд и в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы (договоры, протоколы согласования договорной цены на природоохранные работы, акты выполненных работ с отражением в них вида и наименования работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда об ошибочности довода Инспекции о необходимости подтверждения произведенных работ справками формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3 и ЭСМ-7.

Согласно пункту 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма N ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (форма N ЭСМ-2, ЭСМ-3), а справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данные формы первичной документации применяются специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов) при почасовой оплате труда машинистов (обслуживающего персонала).

Инспекция не привела доказательств, подтверждающих, что заявитель использовал строительные механизмы и то, что в его деятельности такая техника должна применяться.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в этой части обжалуемого судебного акта.

В обоснование выводов о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС Инспекция ссылается на отсутствие первичных документов (справок по соответствующим формам). Оценка доводам Инспекции в отношении данного нарушения дана судом кассационной инстанции в предыдущем эпизоде. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС за декабрь 2003 года, а также за январь и август 2004 года, поскольку оплата за оказанные услуги произведена на счета третьих лиц при отсутствии актов взаимозачетов.

При рассмотрении данной части спора апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, заявитель в декабре 2003 года предъявил к вычету НДС, уплаченный в рамках исполнения договора от 03.10.2003 N 03-10, заключенного с ООО "Стройтехсервис". Денежные средства за выполненные работы перечислены Обществом на счет ООО "Флорида", поскольку в письме от 22.12.2003 ООО "Стройтехсервис" просило перечислить их на счет указанного в нем третьего лица.

В январе 2004 года Общество предъявило к вычету НДС, уплаченный ООО "Стройтехсервис" за оказанные услуги. На основании письма ООО "Стройтехсервис" от 08.01.2004 оплата произведена на расчетный счет ООО "Вита-Балт".

В августе 2004 года Обществом предъявлен к вычету НДС, уплаченный за услуги, оказанные по договору от 01.07.2004 N 27-07, заключенному с ООО "Армпром". Денежные средства на основании письма контрагента заявителя от 23.07.2004 перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агат".

Апелляционным судом установлено, что оплата в адрес указанных в письмах лиц подтверждается платежными поручениями, выписками банка и не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается оплата исполнителям работ, поскольку отсутствуют акты взаимозачетов. Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 312, 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требует оформления актов взаимозачетов.

Налоговое законодательство не регулирует взаимоотношения сторон по гражданско-правовым договорам, в том числе по вопросу исполнения обязанности по оплате товаров (работ, услуг). Кроме того, порядок оплаты товаров (работ, услуг) не может влиять на право налогоплательщика применить налоговые вычеты. Следовательно, указанный довод налогового органа следует признать необоснованным.

Вывод Инспекции об отсутствии оплаты за выполненные ООО "Стройтехсервис" в ноябре 2003 работы не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оплата выполненных работ за ноябрь 2003 года подтверждается платежным поручением от 29.12.2003 N 260 и выпиской банка от 29.12.2003.

Кроме того, апелляционный суд установил в решении Инспекции ряд неточностей.

В пункте 2.1.10. мотивировочной части решения налогового органа указано, что оплата за выполненные работы в январе 2004 года ООО "Вита-Балт" по договору от 11.01.2004 N 11-04 произведена платежным поручением от 25.02.2004 N 66. Как следует из материалов дела, данная оплата произведена иным платежным поручением, а именно от 25.02.2004 N 33.

В пункте 2.1.13. решения Инспекция указывает, что оплата выполненных ООО "Вита-Балт" работ в мае 2004 года произведена платежным поручением от 22.06.2004 N 107. Между тем, данные работы оплачивались заявителем платежным поручением от 28.04.2004 N 94.

Судом отклонен и довод Инспекции о том, что выставленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них неправильно указан ИНН ООО "Армпром", что препятствует предъявлению НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данное нарушение является технической ошибкой, которая в дальнейшем устранена заявителем. В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, в которых указан правильный ИНН ООО "Армпром".

По рассмотренному эпизоду у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 ООО руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-11660/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина