Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-22672/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возместить заявленную сумму налога удовлетворено, так как налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление контрагентами в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-22672/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтикмет" Никифорова В.М. (доверенность от 12.12.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Минаковой М.А. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04629),

рассмотрев 31.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.07 по делу N А56-22672/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.05.06 N 06-08-108 в части отказа в возмещении 6 263 546 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года и об обязании Инспекции возвратить названную сумму налога на его расчетный счет.

Решением суда от 06.02.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 12.05.06 N 06-08-108 о возмещении 4 588 759 руб. НДС и отказе в возмещении 6 263 546 руб. налога.

В обоснование отказа налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товаров от поставщиков и их оприходование; наличие расчетных счетов поставщиков Общества в одном банке, движение денежных средств по которым происходит в течение непродолжительного времени (1-2 дня); вовлечение в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования, правомерно указав на следующее.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с иностранной фирмой контракт на поставку лома черных металлов.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные Обществом, и установил, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров. Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя также установлены судом и не оспариваются налоговым органом.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кассационная коллегия отклоняет и доводы Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих получение товаров от поставщиков и их оприходования (товарно-транспортных накладных и путевых листов).

По условиям договоров, заключенных с поставщиками, доставка отправляемых на экспорт товаров осуществлялась грузоотправителями. Общество осуществляло торговые операции, но не участвовало в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем товарно-транспортные накладные ему не передавались. Прием и передача товаров оформлялись товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

Наличие расчетных счетов поставщиков Общества в одном банке также не препятствует ему реализовать право на налоговый вычет. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя либо о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в январе 2006 года и предъявления к возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам экспортированных товаров.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные в оспариваемом решении Инспекции основания отказа Обществу в возмещении НДС. Судом дана надлежащая оценка этим доводам с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.07 по делу N А56-22672/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова