Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А42-6926/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней, а также привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, так как представленными в суд доказательствами налогоплательщик документально подтвердил обоснованность произведенных им расходов при исчислении единого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А42-6926/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" Савинской О.А. (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А. по делу N А42-6926/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 1928/1931/2198789/2198830 в части доначисления за 2004 год 576 449 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 19138 руб. 11 коп. пеней по единому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 139 705 руб. штрафа за неуплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 252, 346.14 НК РФ, а также статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос об обоснованности произведенных Обществом расходов, тем самым, подменив собой налоговый орган.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверенна в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог.

В соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ Общество в качестве объекта налогообложения избрало "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по единому налогу за 2004 год. В целях проведения указанной проверки представленной декларации налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес Общества было направлено требование от 02.06.2005 N 70/26.1/5/13.2-60361 о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения проверки.

В установленный срок требование Обществом не исполнено, в связи с чем Инспекцией вынесено решение от 22.06.2005 N 1928/1931/2198789/2198830, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в виде взыскания 2800 руб. штрафа;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм единого налога за 2004 год в виде взыскания 139 705 руб. штрафа.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить 698 525 руб. единого налога за 2004 год и 19 138 руб. 11 коп. пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога за 2004 год и пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу единого налога, пеней и штрафных санкций, поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность произведенных им расходов при исчислении единого налога.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает доходы на материальные расходы, а подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено уменьшение доходов на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 22.06.2005 N 1928/1931/2198789/2198830 послужило непредставление Обществом в Инспекцию документов, подтверждающих расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд в определении от 29.06.2006 предложил заявителю направить в Инспекцию копии первичных документов, подтверждающих расходы, а ответчику дать письменное заключение представленным заявителем первичным документам (том 2, лист дела 67).

Проверив представленные заявителем первичные документы, налоговый орган признал правомерность произведенных Обществом расходов в сумме 4 947 443 руб. 80 коп.

Названные первичные документы представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела (том 1, лист дела 88-150; том 2, лист дела 1-48).

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не подтверждаются материалами дела. По мнению Инспекции, оспариваемое решение соответствует закону, так как на момент его принятия налогоплательщиком не были представлены истребованные документы, и не подтверждены документально произведенные расходы, в связи с чем Обществу правомерно доначислен единый налог, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает такие доводы Инспекции ошибочными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 12.07.2006 N 267-О.

Следовательно, факт непредставления Обществом доказательств обоснованности расходов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, действительная обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет налога может быть установлена налоговым органом только после исследования всех первичных документов.

В данном случае, Общество не оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил произведенные расходы.

Таким образом, судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А42-6926/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова