Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А66-10820/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворено, поскольку суд признал, что Общество имело возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, однако не проявило должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для своевременного устранения нарушений, препятствовавших принятию судом к рассмотрению его заявления при повторном обращении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А66-10820/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2007 по делу N А66-10820/2006 (судья Басова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - Общество, ООО "Русский лес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.11.2005 N 1898.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Русский лес", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 31.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в зачете имеющейся у него переплаты налога на добавленную стоимость в счет уплаты 355 038 руб. недоимки по единому социальному налогу и 8 158 руб. 92 коп. пеней по этому налогу, указанных в требовании, на основании которого принято оспариваемое решение. Кроме того, Инспекция ответила на заявление Общества о зачете по истечении двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что при подаче заявления по настоящему делу им устранены недостатки, ранее препятствовавшие принятию судом к рассмотрению его заявления, содержащего требование о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2005 N 1898.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 187203 по состоянию на 02.11.2005 об уплате 490 822 руб. недоимок по налогам и 15 405 руб. 95 коп. пеней.

ООО "Русский лес" исполнило требование налогового органа частично и 11.11.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 363 196 руб. 92 коп. переплаты налога на добавленную стоимость в счет уплаты указанных в требовании 355 038 руб. недоимки по единому социальному налогу и 8 158 руб. 92 коп. пеней по этому налогу.

В письме от 09.12.2005 N 08-21/15088 Инспекция отказала Обществу в проведении зачета со ссылкой на несоответствие сумм переплаты и недоимки.

Поскольку Общество не уплатило 355 038 руб. единого социального налога и 15 405 руб. 95 коп. пеней, указанные в требовании N 187203 по состоянию на 02.11.2005, Инспекция приняла решение от 26.11.2005 N 1898 о взыскании этих сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На основании указанного решения Инспекция направила в банк инкассовые поручения на списание со счетов Общества 370 443 руб. 95 коп.

ООО "Русский лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2005 N 1898. Одновременно Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что им пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведены уважительные причины его пропуска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2005 N 1898 ООО "Русский лес" обратилось в арбитражный суд 22.11.2006, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи такого заявления.

Поданное Обществом ходатайство содержит только просьбу восстанови" срок; какие-либо причины пропуска срока в ходатайстве не приведены.

В заседании суда первой инстанции ООО "Русский лес" сослалось на то, что оно ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, однако определением суда от 20.01.2006 по делу N А66-374/2006 данное заявление возвращено Обществу на том основании, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой. В дальнейшем налогоплательщик повторно оспорил в арбитражном суде решение Инспекции, однако определением суда от 28.03.2006 по делу N А66-2717/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление было вновь возвращено Обществу по тем же основаниям. Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока заявитель объяснил тем, что в течение длительного времени оспаривал определение от 28.03.2006 по делу N А66-2717/2006.

Приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции и не признаны уважительными причинами пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, определение суда от 20.01.2006 по делу N А66-374/2006 вынесено более чем за два месяца до истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и у Общества было достаточно времени для того, чтобы разъединить исковые требования и повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2005 N 1898. Однако при повторном обращении в суд (дело N А66-2717/2006) заявитель требования не разъединил.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не выявил объективных причин, препятствовавших ООО "Русский лес" своевременно реализовать право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2005 N 1898.

Суд признал, что Общество имело возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, однако не проявило должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для своевременного устранения нарушений, препятствовавших принятию судом к рассмотрению его заявления при повторном обращении.

Правовых оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применил нормы процессуального права и, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно отказал ООО "Русский лес" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Русский лес" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2007 по делу N А66-10820/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова