Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А42-12939/04-29 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней по данным налогам, штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов, непредставление запрашиваемых налоговым органом документов, не удовлетворено, поскольку, в частности, судом сделан вывод об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении тех документов, которые были у него похищены, а следовательно, данное обстоятельство, в силу положений НК РФ, исключает привлечение лица к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых Инспекцией документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А42-12939/04-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 29.12.2005 N 01-04-42/64975),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-12939/04-29,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Власовой Александры Афанасьевны 228 614 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 3 959 руб. 59 коп. пеней по нему, 57 641 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 998 руб. 33 коп. пеней по нему, 45 722 руб. 08 коп. и 11 528 руб. 20 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также 113 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 25.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2005 решение от 25.02.2005 отменено и заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2007, инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления инспекции.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился. С учетом преклонного возраста предпринимателя (89 лет) и наличия у него инвалидности 2 группы кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело без его участия. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения камеральной проверки деклараций предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2003 год инспекция направила Власовой А.А. требование от 18.05.2004 N 04-15/24925 о представлении в налоговый орган документов, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ею указанных налогов (Т.1.Л.Д.13-14).

Предприниматель представил 24.05.2004 часть запрашиваемых документов (входящий номер 8789; т. 1, л.д. 15). Непредставление остальных документов предприниматель объяснил их отсутствием в связи с хищением (т.1, л.д. 17,18).

По итогам проверки инспекция вынесла решение от 24.08.2004 N 14-12/17 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ и ЕСН и начислены соответствующие пени по этим налогам.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неподтверждении Власовой А.А. заявленных ею профессиональных вычетов в сумме 1 762 897 руб. 57 коп. в связи с отсутствием первичных документов, свидетельствующих о произведенных расходах. При этом налогооблагаемый доход предпринимателя определен инспекцией на основании данных о полученных им доходах, отраженных в декларациях о доходах, с учетом расходов предпринимателя в сумме 376 953 руб., подтвержденных представленными им документами.

На основании решения от 24.08.2004 N 14-12/17 инспекция выставила предпринимателю требования от 24.08.2004 N 14-12/17 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что похищенные у Власовой А.А. документы, подтверждающие произведенные ею расходы, обнаружены Апатитским ГОВД Мурманской области и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту их хищения (т 2 л.д. 66).

Во исполнение определения суда предприниматель 08.02.2006 представил указанные документы в материалы дела, а также направил их в инспекцию (т. 2, л.д. 75 - 152; т. 3, л.д. 1 - 162; т. 4, л.д. 1 - 121 и т. 5, л.д. 1 - 164).

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган вынес заключение о том, что они соответствуют перечню документов, зафиксированных в описи, подтверждают заявленные предпринимателем расходы и, что на основании указанных в них сведений доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что требование инспекции о взыскании с Власовой А.А. налогов за 2003 год, пеней и привлечении ее к ответственности является неправомерным.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно учтены документы, представленные налогоплательщиком за пределами камеральной проверки, тогда как оценка законности решения, по мнению инспекции, осуществляется исходя из документов, имеющихся у налогового органа на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суды при рассмотрении настоящего дела исследовали все представленные предпринимателем в суд документы, которые подтверждают уплату им НДФЛ и ЕСН, на что указал и сам налоговый орган в своем заключении (т. 6, л.д. 8 - 10).

Кроме того, судами сделан правомерный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении тех документов, которые были похищены, а следовательно, данное обстоятельство в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Доказательств вины в совершении налогового правонарушения, вменяемого в вину налогоплательщику, инспекция не представила. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, в кассационной жалобе налоговый орган на них не ссылается. Следовательно, налоговым органом не доказана вина предпринимателя в несвоевременном представлении истребованных документов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а потому жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А42-12939/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова