Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А21-3021/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС частично удовлетворено, поскольку приобретение заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, принятие их на учет, а также уплата НДС на таможне установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств (ГТД с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, приходные кассовые ордера, книга покупок)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А21-3021/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой M.B.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Небесенко Н.А. (доверенность от 04.06.07 N 51),

рассмотрев 07.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 10 06 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3021/2006,

установил:

Предприниматель Купенко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.03.06 N 151 в части доначисления 12 488 576 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 9 месяцев 2004 года.

Решением от 20.10.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 27.03.06 N 151 в части доначисления 5 838 987 руб. НДС. В остальной части предпринимателю отказано удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.07 решение суда первой инстанции от 20.10.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 27.03.06 N 151 по эпизоду доначисления 4 302 512 руб. НДС. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Купенко О.Н. неправомерно включила в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченную таможенным органам третьими лицами - физическими лицами Куриленко А.В. и Клоченюком И.Л.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Купенко О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления предпринимателем НДС за 2003 год и 9 месяцев 2004 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.06 N 23 и принято решение от 27.03.06 N 151 о доначислении предпринимателю 18 727 251 руб. НДС за 9 месяцев 2004 года.

Купенко О.Н. обжаловала решение Инспекции в части доначисления 12 488 576 руб. НДС в судебном порядке.

Суды признали недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления 5 838 987 руб. НДС, правомерно указав на следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Купенко ОН. ввозила на территорию Калининградской области легковые автомобили с целью последующей их реализации. Приобретение предпринимателем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, принятие их на учет, а также уплата НДС на таможне установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств (грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, приходные кассовые ордера, книга покупок). Выводы судов о выполнении Купенко О.Н. всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету сделаны с учетом результатов всестороннего и полного исследования и оценки этих доказательств.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на включение в состав налоговых вычетов спорной суммы НДС, уплаченной таможенным органам третьими лицами - Куриленко А.В. и Клоченюком И.Л., правомерно отклонен судами.

В материалы дела представлены доверенности от 10.01.04, согласно которым Купенко О.Н. уполномочивает Клоченюка И.Л. и Куриленко А.В. представлять ее интересы в таможенных органах Калининградской области, в том числе уплачивать необходимые налоги, пошлины и сборы. В приходных кассовых ордерах имеется ссылка на то, что платежи осуществляются Куриленко А.В. и Ключенюк И.Л. путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала "Калининградский ОАО "Собинбанк" для зачисления на счета Калининградской таможни в счет уплаты таможенных платежей за Купенко О.Н.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение исполнения обязательства по договору на третье лицо, поэтому перечисление физическими лицами сумм НДС таможенным органам не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя реальных затрат по уплате таможенных платежей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой налоговый орган на основании платежного поручения от 17.05.07 N 210 уплатил 1000 руб. государственной пошлины, тогда как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 50 руб. Возврат 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А21 -3021/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова