Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А05-10761/2006-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,
при участии от рыболовецкого колхоза "Красное знамя" Селянинова Л.М. (выписка из протокола собрания от 11.03.06 N 1), Потеряшина А.А. (доверенность от 01.01.07), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. (доверенность от 05.12.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. (доверенность от 30.01.07), от рыболовецкого колхоза им. Калинина Кудрявина П.А. (доверенность от 19.12.06), от рыболовецкого колхоза им. 40-летия Октября Кудрявина П.А. (доверенность от 19.12.06), от рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Кудрявина П.А. (доверенность от 19.12.06), от рыбловецкого колхоза "Заря" Кудрявина П.А. (доверенность от 19.12.06),
рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.06 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 (судьи Чельцова Н.С, Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-10761/2006-26,
установил:
Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Колхоз, РК "Красное знамя") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 21.08.06 N 21-16/3369 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.08.06 N 27559 и N 27560.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены рыболовецкие колхозы им. Калинина, им. 40-летия Октября, им. В.И. Ленина, "Заря".
Решением от 04.12.06 суд первой инстанции признал недействительными решение Управления от 21.08.06 N 21-16/3369 и требование Инспекции от 30.08.06 N 27559 в части доначисления 261 541 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующей суммы пеней, а также решение Управления от 21.08.06 N 21-16/3369 и требование Инспекции от 30.08.06 N 27560 в части взыскания 1 996 655 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления Колхозу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.07 решение суда первой инстанции от 04.12.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колхоз просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительными решение Управления от 21.08.06 N 21-16/3369 и требования Инспекции от 30.08.06 N 27559 и N 27560 в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно установили размер доли Колхоза в общем объеме квот на вылов рыбы и не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.03 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" при определении объема промышленных квот, в отношении которых применяется пониженная ставка сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Заявитель также считает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по мнению РК "Красное знамя", судами необоснованно отклонены его доводы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов, принятых по делу N А05-18785/05-9.
В судебном заседании представители Колхоза поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции и третьих лиц отклонили их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку правильности исчисления Колхозом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.06 N 21-16/2879 и принято решение от 21.08.06 N 21-16/3369 о доначислении РК "Красное знамя" 9 983 275 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, 2 422 527 руб. пеней и о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 996 655 руб. штрафа.
Во исполнение решения Управления Инспекция направила заявителю требования от 30.08.06 N 27559 об уплате налога и N 27560 об уплате налоговой санкции.
Колхоз не согласился с ненормативными актами Управления и Инспекции и оспорил их в судебном порядке.
Суды частично удовлетворили требования РК "Красное знамя", правомерно указав на следующее.
В силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, а пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи.
При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.
Кроме того, в пункте 7 статьи 333.3 НК РФ указано, что в целях применения главы 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" Налогового кодекса Российской Федерации градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.04 N 452 РК "Красное знамя" включен в перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций.
Из материалов дела видно, что постановлением главы местного самоуправления муниципального образования "Приморский район" 23.04.98 Колхоз зарегистрирован в качестве юридического лица.
Пять рыболовецких колхозов Архангельской области ("Красное знамя", "Заря", им. Ленина, им. 40-летия Октября, им. Калинина) 15.05.98 заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 02.04.01 в простое товарищество вступил рыболовецкий колхоз "Золотица".
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (статья 1043 ГК РФ).
Пунктом 1.6 договора от 15.05.98 предусмотрено, что участники договора простого товарищества в срок до 20.06.98 объединяют квоты на добычу рыбы для обеспечения совместной деятельности.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.07.01 N 234 утверждено распределение промышленных квот на вылов трески и пикши на 2001 год по предприятиям, осуществляющим поставки рыбного сырья на перерабатывающие предприятия. В приложении N 2 к названному Приказу- указано, что союзу рыболовецких колхозов ("Красное знамя", "Заря", им. Ленина, им. 40-летия Октября, им. Калинина, "Золотица") утверждена квота на вылов трески в размере 4085,12 тонны, на вылов пикши - 734,36 тонны.
На основании материалов дела судами установлено, что квота простого товарищества в составе шести колхозов в целом и, соответственно, квота каждого из них в частности увеличена на основании протокола Архангельского рыбохозяйственного совета от 20.07.01 N 1. В соответствии с протоколом Колхозу (с пометкой "совместная деятельность") был разрешен вылов беломорской сельди и донных пород рыб (треска, пикша). Увеличение до 4436 тонн объема вылова трески в рамках совместной деятельности подтверждается также телеграммой заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.08.01; квота на пикшу не изменилась и составила 734, 36 тонны.
Поскольку согласно статье 1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются равными (иное договором простого товарищества от 15.05.98 не установлено), каждый рыболовецкий колхоз обладал правом на долю в размере 1/6 от общего имущества, в том числе от общего объема квот.
На 2004 год РК "Красное знамя" выделены квоты на вылов 2625,9 тонны трески и 695,1 тонны пикши.
Пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ предусмотрено, что пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного организации на бесплатной основе в 2001 году, поэтому суды признали обоснованным доначисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год в отношении 1 886,57 тонны трески и 572,71 тонны пикши (в части объема, превышающего квоты, выделенные Колхозу на 2001 год).
Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судами постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.03 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" отклоняется кассационной коллегией, поскольку установленный им порядок определения квот применяется начиная с 2004 года.
Суды указали на то, что определение объема промышленных квот на 2001 год на основании выданных Колхозу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов противоречит пункту 7 статьи 333.3 НК РФ, в соответствии с которым пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, выделенных организациям в 2001 году на бесплатной основе, то есть выделенных заявителю на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.07.01 N 234.
Таким образом, суды правомерно отклонили доводы Колхоза о необоснованном доначислении ему сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год вследствие неправильного определения размера квоты, в отношении которой применяется ставка 15 процентов.
Суды обоснованно отклонили и ссылку Колхоза на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18785/05-9, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указав, что названным решением суд признал неправомерным доначисление Колхозу сбора за 2004 год на основании выданных ему разрешений на добычу (вылов) биологических ресурсов, которые впоследствии были отозваны и аннулированы. Предметом настоящего спора является обоснованность доначисления Колхозу по результатам проведенной Управлением повторной выездной проверки сбора в связи с неправильным применением им пониженной ставки.
Нарушений Управлением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований при проведении повторной налоговой проверки, на которые ссылается податель жалобы, судами не установлено.
Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 НК РФ.
Из постановления Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки от 22.05.06 N 17 следует, что основанием для ее проведения послужили "поступившая из различных источников информация и сведения о предполагаемом совершении налогоплательщиком налогового правонарушения при исчислении сбора за пользование водными биологическими ресурсами".
В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень обстоятельств, служащих основанием для проведения повторных налоговых проверок.
Доказательства нарушения Управлением при проведении проверки требований статьи 87 НК РФ в материалах дела отсутствуют.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 по делу N А05-10761/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Л.А. Самсонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А05-10761/2006-26
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника