Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А05-10761/2006-26 Жалобы Управления и ИФНС об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер не удовлетворены, поскольку при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер судом соблюдены требования процессуального законодательства и установлено, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, а также непосредственно связаны с предметом спора

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А05-10761/2006-26

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 03 апреля 2007 г.

от 07 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение о принятии обеспечительных мер от 07.03.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-10761/2006-26 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" (далее - Колхоз) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по настоящему делу. Одновременно Колхоз заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 21.08.2006 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 30.08.2006 N 27559, а также приостановлении взыскания по инкассовым поручениям от 09.02.2007 N 153 и N 154 до рассмотрения кассационной жалобы. Податель жалобы просил также запретить налоговым органам совершать действия, направленные на взыскание 9 983 275 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 2 422 527 руб. пеней в бесспорном (безакцептном) порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 07.03.2007 ходатайство Колхоза удовлетворено.

В жалобах Управление и Инспекция просят отменить определение от 07.03.2007 в связи с тем, что заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обжалуемых судебных актов.

Представители Колхоза, Управления и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В данном случае суд кассационной инстанции, учитывая предмет заявленных Колхозом требований о признании недействительными решения Управления от 21.08.2006 N 21-16/3369 и требований Инспекции об уплате налога и налоговой санкции от 30.08.2006 N 27559 и N 27560, счет возможным принять обеспечительные меры, указанные заявителем в ходатайстве. При этом суд признал обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 07.03.2007 и подтверждается материалами дела, Колхоз приложил к ходатайству копии инкассовых поручений от 09.02.2007 N 153 и N 154. Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд дал надлежащую оценку доводам налогоплательщика и представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о принятии налоговыми органами мер по бесспорному взысканию сбора и пени, правомерность начисления которых рассматривается арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления и Инспекции о непредставлении Колхозом доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения обжалуемых судебных актов. Предметом настоящего дела является правомерность начисления Колхозу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, пеней и штрафа. В ходатайстве налогоплательщик указал на то, что возвратить из бюджета списанные в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений оспариваемые суммы сбора, пеней и штрафа будет затруднительно, что в нарушение статьи 201 АПК РФ не позволит незамедлительно восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Непринятие судом кассационной инстанции обеспечительных мер по настоящему делу, которое возбуждено по заявлению налогоплательщика о признании недействительными решения и требований налоговых органов об уплате сбора и налоговых санкций, в случае признания оспариваемых актов налоговых органов недействительными действительно может затруднить реальное исполнение этих судебных актов в связи с фактическим взысканием спорных сумм сбора и санкций с Колхоза на дату вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции соблюдены требования процессуального законодательства и установлено, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, а также непосредственно связаны с предметом спора. Суд признал, что приостановление действия оспариваемых актов налоговых органов в данном случае может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. Налоговые органы не опровергли в жалобе указанные выводы суда кассационной инстанции и не представили доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемых решения и требований об уплате сбора, пеней и штрафа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб Управления и Инспекции об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу N А05-10761/2006-26 о принятии, обеспечительных мер оставить без изменения, а жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова