Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А26-2385/2005-212 Заявление о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку содержание постановления суда, его резолютивная часть понятны лицам, участвующим в деле, в заявлении о разъяснении постановления суда заявитель не ссылается на неясность постановления, а просит разъяснить порядок исполнения постановления, однако такое разъяснение противоречило бы положениям АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А26-2385/2005-212

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.06.07 в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.07 по делу N А26-2385/2005-212,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) в возврате излишне уплаченных налогов на содержание жилищно-коммунального хозяйства в сумме 689 124 руб. и на имущество в сумме 4 344 215 руб., выраженного в письме от 03.02.05 N 65; признании незаконными действий Инспекции по несвоевременному возврату Обществу излишне уплаченных налогов на имущество в сумме 12 456 602 руб.; обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возврата излишне уплаченных налогов на имущество в сумме 4 344 215 и налога на ЖКХ в сумме 689 124 руб. и начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1 378 076 руб. 66 коп. за период с 12.01.05 по 09.06.06 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.06.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 решение от 20.06.06 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.07 отменил решение суда от 20.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4 344 215 руб. за 1999, 2000 годы, 1 - 3 кварталы 2001 года, выраженного в письме от 03.02.05 N 65; признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску по несвоевременному возврату открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4 344 215 руб. и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску начислить 766 207 руб. 97 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество. В удовлетворении этой части требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В заявлении Инспекция просит разъяснить порядок исполнения постановления кассационной инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее взыскано в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу положений статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Однако такое заявление не может быть направлено на ревизию отдельных выводов суда. Поэтому разъяснение судебного акта не может изменять существа тех выводов, которые сделал суд.

В данном случае содержание постановления кассационной инстанции от 26.04.07, его резолютивная часть понятны лицам, участвующим в деле, в заявлении о разъяснении постановления Инспекция не ссылается на неясность постановления, а просит разъяснить порядок исполнения постановления, однако такое разъяснение противоречило бы положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.07 изложено ясно и кассационная инстанция не усматривает каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.07 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.07 по делу N А26-2385/2005-212 отказать.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова