Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А26-2385/2005-212 Заявление ОАО о признании незаконным отказа ИФНС в возврате излишне уплаченных налогов на содержание жилищно-коммунального хозяйства и на имущество, признании незаконными действий ИФНС по несвоевременному возврату налогов и об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя удовлетворено частично, так как ОАО пропущен трехлетний срок, установленный НК РФ, для возврата налога на имущество

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А26-2385/2005-212

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Ломакина А.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Осколкова И.Н. (доверенность от 16.01.07 N РДОПЮ 31/1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лузгина И.Д. (доверенность от 24.01.07 N 1.4-23/17),

рассмотрев 26.04.07 (после объявленного 24.04.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.06 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.01.07 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2385/2005-212,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) в возврате излишне уплаченных налогов на содержание жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) в сумме 689 124 руб. и на имущество в сумме 4 344 215 руб., выраженного в письме от 03.02.05 N 65; признании незаконными действий Инспекции по несвоевременному возврату Обществу излишне уплаченных налогов на имущество в сумме 12 456 602 руб.; обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возврата излишне уплаченных налогов на имущество в сумме 4 344 215 и налога на ЖКХ в сумме 689 124 руб. и начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1 378 076 руб. 66 коп. за период с 12.01.05 по 09.06.06 (с учетом уточнения требований в окончательной редакции заявителя).

Решением суда от 20.06.06 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 решение от 20.06.06 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.06.01 N 173" следует читать "от 21.06.01 N 173-О"

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 03.02.05 N 65 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4 344 215 руб. и обязании Инспекции возвратить налог на имущество в указанной сумме и соответствующих процентов и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, заявитель пропустил трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ. Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173 к данному спору неприменима, поскольку предметом спора является оспаривание ненормативного акта налогового органа, его бездействие, а не имущественный спор о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в октябре 2003 года представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за 1999-2001 год.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций, по результатам которых были приняты решения о доначислении налога на имущество вследствие отказа в применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 2 решения Петрозаводского городского Совета от 02.06.99 N XXIII - XXV/408 "О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории города Петрозаводска".

Общество не Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в арбитражный суд Республики Карелия.

Судебными актами по делам N А26-4715/04-21 от 16.11.04, А26-7996/04-21 от 30.09.04, А26-3750/04-212, А26-4180/04-23 от 15.09.04, А26-4187/04-211, А26-4186/04-211 от 18.01.05, А26-4188/04-26, А26-4092/04-210 от 10.03.05, А26-4098/04-211 от 19.01.05, А26-4084/04-26, А26-4088/04-26, А26-3764/04-29, А26-4086/04-26 от 20.08.04, А26-4095/04-211 от 18.01.05, А26-4097/04 от 24.01.05 подтверждена правомерность применения Обществом льготы по налогу на имущество и решения Инспекции признаны недействительными.

С учетом принятых судебных актов по указанным делам Общество 03.12.04 обратилось в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 1999-2001 год.

Решением, изложенным в письме от 03.02.05 N 65, Инспекция отказала налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество, сославшись на пропуск трехлетнего срока с момента уплаты налогов, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ Общество, считая такое решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя со ссылкой на отсутствие факта пропуска трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на имущество. Суды посчитали, что срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал об уплате налога в излишнем размере. Такой датой суды признали 03.10.04 - дату подачи уточненных расчетов по налогу на имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество уплатило спорные суммы налога на имущество за 1999, 2000 и 1 - 3 кварталы 2001 год в период с 1999 по 15.11.2001 года. Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество 03.12. 04, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты спорных сумм налога.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 1999, 2000 и 1 - 3 кварталы 2001 года в сумме 4 344 215 руб. В данном случае отказ Инспекции в возврате заявителю из бюджета 4 344 215 руб. излишне уплаченного на имущество, изложенный в решении от 03.02.05 N 65 соответствует положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ. При отсутствии обязанности у налогового органа возвратить излишне уплаченный налог из бюджета не может быть признано и незаконным бездействие Инспекции по возврату из бюджета 4 344 215 руб. излишне уплаченного налога на имущество и соответственно требование о взыскании 766 207 руб. 97 коп. процентов за несвоевременный возврат налога.

Таким образом, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о наличии у Инспекции обязанности по возврату налога по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога. Судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4 344 215 руб., выраженного в письме от 03.02.05 N 65; признании незаконными действий Инспекции по несвоевременному возврату Обществу излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4 344 215 руб. и обязании Инспекции начислить 766 207 руб. 97 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество подлежат отмене.

Вместе с тем, суды обоснованно сослались на статьи 196 и 200 ГК РФ и учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-0.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае Обществом заявлено и материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 4 344 215 руб. налога на имущество, излишне уплаченного за 1999 - 2000, 1-3 кварталы 2001 года.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд кассационной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суды исчисляли срок исковой давности с момента подачи Обществом уточненных налоговых деклараций - с 03.10.03. Кассационная инстанция считает, что названный срок следует исчислять с даты принятия налоговым органом решений от 06.02.04, которыми Инспекция признала необоснованным использование Обществом льготы по налогу на имущество, поскольку из указанных решений налогового органа налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налогов. Однако данный вывод судов не повлиял на правильность принятия решения, учитывая, что трехлетний срок на обращение с иском в суд. исчисляя его и с момента подачи Обществом уточненных налоговых деклараций - с 03.10.03 истекал в октябре 2006 года.

Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в апреле 2006 года, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен.

Требование Общества об устранении нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Налоговый орган не оспаривает сумму налога на имущество, заявленную Обществом как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета.

Таким образом судебные акты в части обязания Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 4 333 215 руб. обоснованны и оснований для их отмены нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.07 по делу N А26-2385/2005-212 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4 344 215 руб. за 1999, 2000 годы, 1-3 кварталы 2001 года, выраженного в письме от 03.02.05 N 65; признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску по несвоевременному возврату Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" излишне уплаченного налога на имущество в сумме 4 344 215 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску начислить 766 207 руб. 97 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество. В удовлетворении этой части требований Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова