Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-1300/2006 Заявление ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично, так как ООО были фактически оказаны юридические частично удовлетворено, так как ООО были фактически оказаны юридические оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором, дополнительным соглашением, актом сдачи-приемки услуг, счетом и платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-1300/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2006 г.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" Федюшева А.А. (доверенность от 24.07.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 02.05.2007 N 02/17494),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-1300/2006 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 1576.

Решением суда от 29.09.2006, вступившим в законную силу, заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 68 787 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей.

Определением суда от 26.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 заявление Общества частично удовлетворено. С Инспекции взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.03.2007, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных апелляционным судом, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно разумных пределов. Кроме.того, по мнению Инспекции, судебные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором от 20.12.2005 N 44/СПб-2005, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг", дополнительным соглашением от 21.12.2005 N 1, актом сдачи-приемки услуг от 25.01.2006, счетом от 24.01.2006 N 004, платежными поручениями от 24.01.2006 N 5, от 25.01.2006 N 6.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 26.12.2006 и взыскал с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Инспекции судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-1300/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян