Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-13212/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-13212/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесопарк" Паляева А.Э. (доверенность от 10.07.2006 N 31), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Шумеева С.К. (доверенность от 10.01.2007 N 07-06/174),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-13212/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕСОПАРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 13-58Э в части отказа Обществу в возмещении 386 656 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что контрагент Общества - фирма "Bellingham Commerce Limited" (США) не имеет федерального идентификационного номера, не представляет налоговую отчетность. Кроме того, Инспекция ссылается на несоответствие фактических условий реализации товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210030/270605/0003752, по которой заявлено к возмещению 117 119 руб. НДС, условиям, предусмотренным экспортным контрактом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 23.11.2004 N 1056/74445, заключенному с фирмой "Bellingham Commerce Limited" (США), Общество реализовало на экспорт товар (лесоматериалы) через комиссионера - ЗАО "Скан-Нева" в соответствии с договором комиссии от 24.01.2005 N 26/2/2005.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 390 880 руб. налога, в том числе 367 999 руб., уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, и 22 881 руб., ранее уплаченных с авансов и предоплаты.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 19.12.2005 N 13-58Э об отказе Обществу в возмещении 390 880 руб. НДС за август 2005 года.

В обоснование отказа в возмещении 386 656 руб. НДС Инспекция сослалась на то, что в соответствии с информацией, полученной из Службы внутренних доходов США, контрагент Общества - фирма "Bellingham Commerce Limited" (США) не имеет федерального идентификационного номера, не представляет налоговую отчетность. По мнению Инспекции, Общество нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, поскольку оно не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, Инспекция указала на то, что "фактические условия реализации пиловочника соснового по ГТД N 10210030/270605/0003752, по которой заявлено к возмещению 117 119 руб. НДС, не соответствуют условиям, предусмотренным экспортным контрактом", поскольку согласно этой ГТД "товар отправлен со станции Струги Красные, а реализация лесоматериалов произведена по цене, установленной исходя из условий, что отгрузка товара будет осуществляться со станции Будогощь". Отказ в возмещении 4 224 руб. НДС мотивирован непредставлением налогоплательщиком в отношении этой суммы всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в части отказа в возмещении 386 656 руб. НДС в судебном порядке. Отказ в возмещении 4 224 руб. НДС Обществом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за декабрь 2005 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение Обществом условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что по информации Службы внутренних доходов США контрагент общества - фирма "Bellingham Commerce Limited" (США) не имеет федерального идентификационного номера, не представляет налоговую отчетность. Эта информация сама по себе еще не свидетельствует о том, что указанной организации не существует, а также о фиктивности заключенной с нею сделки. Из материалов дела следует, что контракт сторонами исполняется; товар, оговоренный в контракте, поставляется иностранной организации.

Фактический экспорт товара налоговым органом не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на необоснованное получение им налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах. Суды также не усмотрели в действиях Общества отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В рассматриваемом случае реализация товара на экспорт осуществлялась через комиссионера, который в соответствии с условиями заключенного с Обществом договора комиссии самостоятельно осуществлял выбор иностранного контрагента с целью реализации товара на наиболее выгодных для Общества условиях. В связи с этим, как правильно указали суды, в данном случае Общество не несет ответственности за выбор контрагента.

Довод Инспекции о том, что условия реализации Обществом товара по ГТД N 10210030/270605/0003752 не соответствуют условиям, предусмотренным экспортным контрактом, оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как противоречащий материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 19.12.2005 N 13-58Э в части отказа Обществу в возмещении 386 656 руб. НДС за август 2005 года.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, приведенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, в полной мере рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-13212/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова