Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-24217/2006 Заявление Общества о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено, поскольку Общество представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-24217/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люмене" Хандорина А.В. (доверенность от 24.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00030),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседаний кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24217/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмене" (далее - ООО "Люмене", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2006 N 06-09/231.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, с нарушением норм материального права, отменить и отказать ООО "Люмене" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что у общества отсутствует право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в декларации за ноябрь 2005 года, ввиду его недобросовестности как налогоплательщика. Об этом, как полагает налоговый орган, свидетельствует неоплата импортированного товара; низкая рентабельность деятельности налогоплательщика; указание в счетах-фактурах адресов организаций -покупателей, по которым они фактически не располагаются.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Люмене" на основании контракта от 01.03.2005, заключенного с иностранной организацией "Lumene Оу", Финляндия, приобрело товар (средства по уходу за волосами, декоративную косметику, упаковочные и рекламные материалы, оборудование), который ввезло на таможенную территорию Российской Федерации, уплатив при ввозе налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость с реализации составила 23 982 089 руб, налог, уплаченый при ввозе товаров составил 12 974 894 руб., к вычетам заявлено 16 782 294 руб. налога, к уплате -7 199 795 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ООО "Люмене" декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и документов к ней, в ходе которой на основании данных встречных мероприятий налогового контроля и анализа экономической эффективности деятельности ООО "Люмене" выявил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявило к возмещению из бюджета суммы налога при наличии в его деятельности признаков недобросовестности.

Такими признаками налоговая инспекция посчитала оплату импортированного товара за счет полученных налогоплательщиком заемных средств наличие недостоверных сведений об адресах поставщиков, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, поскольку проверкой установлено, что организации там фактически не находятся; низкую рентабельность деятельности общества в 2005 году; минимальный уставный капитал организации; непредставление товаротранспортных документов, подтверждающих движение товара.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.03.2006 N 06-09/231 о привлечении ООО "Люмене" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 356 459 руб., доначислении ему 16 782 294 руб. налога на добавленную стоимость и 232 845 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 20.03.2006 N 06-09/231 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Ссылки налоговой инспекции на недобросовестность общества отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебными инстанциями установлены фактическая уплата обществом налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятие импортированного товара на учет. Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, счетами-фактурами, книгой покупок, приходными ордерами, оборонно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета 41, 10.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили выводы налоговой инспекции о недобросовестной деятельности общества.

Так, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о недобросовестности общества по мотиву наличия кредиторской задолженности за приобретенные у инопоставщика и реализованные на внутреннем рынке товары. Изложенное само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и не влияет на установленное законодательством о налогах и сборах право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе импортных товаров, поскольку отсутствие задолженности перед инопартнером по импортной сделке, не является одним из условий возмещения, приведенных в статьях 171, 172, 176 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае оплата инопартнеру производится поэтапно, за счет денежных средств, полученных по договору кредита, заключенного с банком "Нордэа Бэнк" (Финляндия), что предусмотрено договором поставки и не противоречит положениям действующего законодательства. В силу же положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные денежные средства являются собственностью заемщика; кредит погашается ООО "Люмене" согласно условиям кредитного договора.

Довод налогового органа об оформлении обществом в отношении покупателя счетов-фактур с нарушением положений статьи 169 НК РФ, так как в них указан адрес этой организации, по которому она фактически не находится, также обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае эти счета-фактуры не являются основанием для возмещения спорной суммы налога.

Также следует признать, что указание в счетах-фактурах юридического адреса организации - покупателя товара, не является нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что низкая рентабельность заключенных обществом сделок в данном случае обусловлена тем, что им осуществляется продвижение приобретенной у иностранного поставщика косметической продукции на Российском рынке, ведется активная рекламная кампания, произведены значительные расходы на рекламу с целью получения прибыли в будущем.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО "Люмене" перечисляет значительные суммы налогов в бюджет, что, как обоснованно указали суды, свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода; в штате организации числится около четырех сотен работников, которым выплачивается конкурентоспособная заработная плата.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено осуществление заявителем операций с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи и получения дохода, с которого уплачены все налоги, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов за ноябрь 2005 года, доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем решение налогового органа от 20.03.2006 N 06-09/231 правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N A56-24217/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующи Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова