Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-2177/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции зачесть сумму НДС, уплаченного за приобретенные товары, работы, услуги, использованные при реализации экспортной продукции, в счет платежей будущих периодов удовлетворено, поскольку Общество представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-2177/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Кондитер" Пшеничной Н.И. (доверенность от 20.05.2007 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманбы И.Л. (доверенность от 13.02.2007 N 01-11-10/1267),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Гафиатуллина Т.С., Шульга Л.А.) по делу N А56-2177/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Кондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.10.2005 N 11/151 и обязании инспекции зачесть 67 405 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного за приобретенные товары, работы, услуги, использованные при реализации экспортной продукции за июнь 2005 года, в счет платежей будущих периодов.

Решением от 28.11.2006 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 01.03.2007 апелляционный суд оставил решение от 28.11.2006 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (продукты питания производства Российской Федерации) на экспорт на основании договора поставки от 18.03.2005 N 11, заключенного с ООО "РПМ-Сервис" (Республика Беларусь), общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества, по результатам которой приняла решение от 04.10.2005 N 11/151 об отказе обществу в возмещении 67 405 руб. НДС.

В обоснование отказа инспекция в числе прочего указала на следующее:

отсутствует договор на реализацию товаров, заключенный между обществом и его поставщиком - ООО "КДВ Групп";

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.07.1998 N 34н" следует читать "от 29.07.1998 N 34н"

счет-фактура от 07.04.2005 N 78/111 от ООО "КДВ Групп" подписан лицами, распорядительные документы на которых не представлены, что является нарушением пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности), пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление N 132) представленная обществом товарная накладная от 07.04.2005 N 78/111 не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, так как в ней отсутствуют подписи (их расшифровки) и должности лиц организации, получивших товар по данному документу;

представленные документы не заверены надлежащим образом, поскольку отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отсутствует договор на реализацию товаров, заключенный между обществом и его поставщиком - ООО "КДВ Групп".

Представление данного договора не предусмотрено положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ и пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

В силу абзаца 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако в деле нет доказательств того, что инспекция запрашивала у общества договор, заключенный между обществом и его поставщиком - ООО "КДВ Групп".

При этом в материалах дела представлен договор от 01.03.2005, заключенный обществом и его поставщиком - ООО "КДВ Групп" (л.д. 39 - 45).

Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на то, что счет-фактура ООО "КДВ Групп" от 07.04.2005 N 78/111 подписан лицами, распорядительные документы на которых не представлены, что является нарушением пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности отмечена возможность подписания документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, не только руководителем организации и главным бухгалтером, но и уполномоченными ими на то лицами.

В данном случае обе подписи на счете-фактуре от 07.04.2005 N 78/111 принадлежат Котиковой С.А., которая в соответствии с доверенностью от 30.12.2004 N 310-04/07 была уполномочена подписывать счета-фактуры в графах "Генеральный директор", "Главный бухгалтер" или "Бухгалтер" (л.д. 22).

Суды обеих инстанций правильно указали, что инспекция в соответствии с абзацем 4 статьи 88 НК РФ была вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, однако этим правом не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод инспекции о том, что в нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и постановления N 132 представленная обществом товарная накладная от 07.04.2005 N 78/111 не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, так как в ней отсутствуют подписи (их расшифровки) и не указаны должности лиц организации, получивших товар по данному документу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суды правильно указали, что инспекция не направила обществу сообщение о несоответствии товарной накладной от 07.04.2005 N 78/111 требованиям законодательства.

В материалах дела представлена товарная накладная от 07.04.2005 N 78/111, в которую внесены соответствующие исправления (л.д. 50).

При этом из материалов дела видно, что счет-фактура от 07.04.2005 N 78/111 и товарная накладная от 07.04.2005 N 78/111 подписаны за руководителя организации и главного бухгалтера уполномоченным лицом.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-2177/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина