Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006 г. N А56-2177/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2006 г. N А56-2177/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Нева-Кондитер"

заинтересованное лицо МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и зачете НДС

при участии

от заявителя юр. Кошевая М.А.

от заинтересованного лица вед. спец. Черницкий Д.В.

установил:

ООО "Нева-Кондитер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 04.10.2005 года N 11/151, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, общество просит обязать этот же налоговый орган произвести зачет подлежащей возмещению суммы НДС в уплату предстоящих платежей по тому лее налогу. Уточнив формулировку этой части требования, общество представило документы, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов и пеней.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на соответствие оспариваемого решения выявленным в ходе камеральной проверки обстоятельствам и закону.

Данное решение было вынесено в связи с представлением налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (с использованием ставки 0 процентов).

Отказ в возмещении НДС в сумме 67 405 руб. мотивирован в оспариваемом решении наличием следующих претензий инспекции к тем документам, что были представлены для камеральной проверки.

К договору N 11 от 18.03.2005г., заключенному обществом с ООО "РПМ-Сервис" (Беларусь) не была приложена спецификация, являющаяся неотъемлемой его частью, а поэтому сделан вывод о том, что этот договор не отвечает требованиям п.2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - "Положение").

Названный договор не содержит никаких утверждений о том, что спецификация является его неотъемлемой частью. Пункт 2 Раздела II "Положения" также не содержит требований к тому, чтобы к договорам должна прилагаться спецификация. Поэтому эта претензия отклоняется, как не соответствующая нормативному правовому акту и обстоятельствам дела.

Аналогичным образом отклоняется претензия инспекции к отсутствию в счет-фактуре N 11001 от 07.04.2005г., выставленной обществом покупателю из Республики Беларусь, отметки МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу. Во-первых, названный документ вообще не включен в число тех, что необходимо предъявлять экспортеру для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а во-вторых, такую отметку инспекция проставила в том экземпляре, который надлежало выслать покупателю. Подтверждение этому в материалах дела имеется.

Касательно счета-фактуры N 78/111 от 07.04.2005г., выставленной поставщиком в лице ООО "КДВ Групп", инспекция имеет претензии к тому, что они подписаны в обоих разделах: "руководитель предприятия" и "главный бухгалтер" одним и тем же лицом хотя расшифровка фамилий этих должностных лиц различна. Распорядительные документы не были представлены, а поэтому инспекция считает, что имеет место нарушение п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34Н.

В упомянутом п. 14 "Положения по ведению бухгалтерского учета..." отмечена возможность подписания первичных учетных документов не только руководителем из главным бухгалтером, но подписания их уполномоченными лицами. В данном случае обе подписи на счете-фактуре принадлежат Котиковой С.А., которая была уполномочена подписать оба раздела счета-фактуры, как это следует из доверенности от 30.12.2004г. N 310-04/07, выданной ей руководителем ООО "КДВ Групп" (л.д. 22). При желании удостовериться в этом инспекция была вправе предложить обществу представить дополнительные сведения по этому вопросу, как это предусмотрено четвертым абзацем ст.88 НК РФ, однако инспекции проигнорировала этот порядок, а поэтому претензия отклоняется.

Аналогичным образом отклоняется претензия инспекции к отсутствию в товарной накладной N 78/111 от 07.04.2005г. подписей и указаний должностных лиц, принявших и получивших товар по этому документу. В абзаце третьем ст.88 НК РФ предусмотрено, что при выявлении ошибки в заполнении документа об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправление в установленный срок. Ошибку общество устранило, внеся соответствующие записи в документ, и могло сделать это также до завершения камеральной проверки.

Законных оснований для принятия решения об отказе обществу в возмещении ему налога при рассмотрении дела не выявлено. Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение было принято не на основании статей 171-173 НК РФ, которыми регулируются вопросы применения налоговых вычетов и возмещения налогов, и без учета правил, содержащихся в ст.88 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил :

Решение от 04.10.2005г. N 11/151, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям статей 88, 171-173 НК РФ.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Кондитер" НДС в сумме 67 405 руб. (по налоговой декларации за июнь 2005г.) путем зачета этой суммы в уплату представляющих платежей.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 4 532 руб.

Судья

Ю.П. Левченко