Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-40778/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям, кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с добросовестностью его контрагента, а недобросовестности ЗАО ИФНС не доказала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-40778/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесопарк" Паляева А.Э. (доверенность от 10.07.2006 N31), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Антоновой М.Е. (доверенность от 16.02.2007 N07-06/2229),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу NА56-40778/2006 (судья Денего Е.С.),

установил

Закрытое акционерное общество "Лесопарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N13-26Э об отказе в возмещении 41 253 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 08 02.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что контрагент Общества - фирма "Bellingham Commerce Limited" (США) не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика, не представляет налоговую отчетность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела. Инспекция провела проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации за март 2006 года. По результатам проверки вынесено Инспекцией решение от 30.06.2006 N13-26Э об отказе в возмещении 41 253 руб. НДС за март 2006 года.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция указала, что по информации Службы внутренних доходов США, что контрагент (покупатель) Общества - фирма "Bellingham Commerce Limited" (США), не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика, не представляет налоговую отчетность.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании контрактов, заключенных между ЗАО "Скан-Нева" и фирмой "Bellingham Commerce Limited" (США) и договоров комиссии осуществляло экспортные поставки лесоматериалов Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации:

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 названной статьи. Как следует из материалов дела, все указанные документы Обществом представлены в Инспекцию. Суд первой инстанции указал, что факт экспорта лесоматериалов подтвержден.

Необоснованным является довод Инспекции о том, что согласно информации Службы внутренних доходов США контрагент общества - фирма "Beilingham Commerce Limited" (США). не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика, не представляет налоговую отчетность.

Эта информация сама по себе еще не свидетельствует о том, что указанной компании не существует и не влечет признания недействительными контрактов. Из материалов дела следует, что контракты сторонами исполняются; товар, оговоренный в контракте, поставляется иностранной организации. Фактический экспорт не оспаривается налоговым органом.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с добросовестностью его контрагента. Недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекция не доказала.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на необоснованное получение им налоговой выгоды. Не представлено налоговым органом и доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах. Суд первой инстанции также не усмотрели в действиях Общества отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В рассматриваемом случае реализация товара на экспорт осуществлялась через комиссионера, который в соответствии с условиями заключенного с Обществом договора комиссии самостоятельно осуществлял выбор иностранного контрагента с целью реализации товара на наиболее выгодных для Общества условиях. В связи с этим, как обоснованно указали суд первой инстанции, в данном случае Общество не несет ответственности за выбор контрагента.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-40778/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев