Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-34141/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части предложения уплатить ЕНВД и сумму налоговых санкций, а также предложения внести исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, так как налогоплательщиком допущена ошибка при заполнении налоговой декларации, которая не привела к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, и, соответственно, в результате указанных действий налогоплательщика недоимки по ЕНВД для отдельных видов деятельности не образовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-34141/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Парус" (закрытого акционерного общества "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд") - Максоцкого И.А. (доверенность от 29.05.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Яна А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-34141/2006 (судья Пасько О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.01.2006 N 451 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что обществом неправильно исчислена налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, рассчитываемая в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указанная налогоплательщиком в декларации базовая доходность не соответствует кодам видов предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность. Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с изменением наименования заявителя - закрытого акционерного общества "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" на закрытое акционерное общество "Парус". Рассмотрев указанное ходатайство и проверив документы, представленные в обоснование ходатайства, суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года, представленной обществом 20.10.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указанная налогоплательщиком в декларации базовая доходность не соответствует заявленным кодам видов предпринимательской деятельности. Решением от 18.01.2006 N 452 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 413 615 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции и 2 068 076 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Считая, что решение инспекции от 18.01.2006 N 452 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что при заполнении раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года обществом допущены технические ошибки: в строке 020 неверно указан код вида предпринимательской деятельности: вместо кода 04 "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" указан код 03 "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств"; вместо кода 03 "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" указан код 02 "оказание ветеринарных услуг". При этом величина базовой доходности и величина физического показателя, указанные в соответствующих строках декларации, соответствуют фактически осуществляемому налогоплательщиком виду предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принимает во внимание, что 16.01.2006 (до вынесения инспекции решения от 18 01.2006 N 451 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 года, в которой внесены изменения в части, касающейся данных о кодах видов предпринимательской деятельности, при этом суммы налога, подлежащего уплате за отчетный период, по первоначальной и по уточненной декларации совпадают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком допущена ошибка при заполнении налоговой декларации, которая не привела к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, и, соответственно, в результате указанных действий налогоплательщика недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не образовалось.

В силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). В данном случае налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком виновных действий, повлекших неуплату или неполную уплату налога, то есть в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в предыдущие налоговые периоды неоднократно представляло налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в которых коды осуществляемой им предпринимательской деятельности указаны правильно. Поэтому суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что указание налогоплательщиком в декларации кодов предпринимательской деятельности "03" и "02" является явной опечаткой (ошибкой).

Суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган в данном случае подходит к проведению проверки односторонне, поскольку принимает во внимание только те обстоятельства, которые могут привести к доначислению сумм налога к уплате. Инспекция указала на несоответствие в налоговой декларации общества кода вида предпринимательской деятельности величине базовой доходности и посчитала, что налогоплательщик неверно указал (занизил) размер базовой доходности и правильно указал код вида предпринимательской деятельности, что привело к доначислению инспекцией налога и применению штрафных санкций Однако обнаруженное инспекцией несоответствие также может свидетельствовать и о том, что налогоплательщик верно указал размер базовой доходности и неправильно указал код предпринимательской деятельности, что имело место в данном случае и не привело к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Именно для подобных случаев абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган, выявив несоответствие сведений в представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не воспользовался предоставленными ему правами для выяснения возникших вопросов, не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить дополнительные документы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-34141/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова