Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2007 г. N А56-34141/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неверное указание кода вида предпринимательской деятельности удовлетворено, поскольку, получив налоговую декларацию ЗАО с указанием вида деятельности по ошибочному коду и при этом с правильным указанием налоговой базы, ИФНС могла и обязана была обратить внимание на явную ошибку в указании заявителем кода вида деятельности, а ИФНС не предприняла никаких мер для проверки столь явной ошибки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 февраля 2007 г. N А56-34141/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Максоцкого И.А., доверенность от 29.05.06,

от ответчика - Ян А.А., доверенность от 16.01.07

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 18.01.2006г. N 452 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 02.11.06 суд предложил заявителю документально обосновать отсутствие деятельности в третьем квартале 2005 по ошибочно указанному коду, а также представить надлежащие доказательства направления в налоговый орган документов об отсутствии вышеуказанной деятельности (по ошибочному коду) до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В судебное заседание 01.02.07 заявитель представил пакет документов в обоснование невозможности осуществления деятельности в третьем квартале 2005 года по ошибочно указанному коду.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку в представленной заявителем декларации в разделе 2 строки 020 в результате технической ошибки был указан код вида предпринимательской деятельности 03 вместо 04, а корректирующая декларация, направленная в Инспекцию 16.01.06 (до вынесения решения) поступила в Инспекцию только 23.03.06 (после вынесения решения), то решение принято в соответствии с налоговым законодательством.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил ответчику налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года.

В результате технической ошибки заявителем в разделе 2 декларации "расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" по строке 020 был неверно указан код вида предпринимательской деятельности - вместо кода 04 "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" был указан код 03 "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" (строки 003, 007, 009, 011, 013, 015, 017, 019, 021, 023, 025, 027). В свою очередь вместо кода 03 "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" был ошибочно указан код 02 "оказание ветеринарных услуг" (строка 005 декларации).

Возражения налогового органа суд не может признать обоснованными и правомерными с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, но смыслу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации вид деятельности, обозначаемый в налоговой декларации не принимается во внимание при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Налоговая база по единому налогу на вмененный доход была исчислена заявителем правильно - без учета допущенной ошибки в указании вида деятельности.

Ни в уставе заявителя, ни в выписке Петербурггоскомстат не содержится сведений о возможности осуществления заявителем или о фактическом осуществлении заявителем деятельности но оказанию ветеринарных услуг.

За предыдущие налоговые периоды заявителем неоднократно представлялись налоговые декларации с правильным указанием кодов вида деятельности.

Следовательно, получив налоговую декларацию заявителя с указанием вида деятельности по коду 02 "оказание ветеринарных услуг" и при этом с правильным указанием налоговой базы (исходя из правильных кодов 03 и 04 соответствующих предусмотренным уставом и фактически осуществляемым заявителем видам деятельности), налоговый орган мог и обязан был обратить внимание на явную ошибку в указании заявителем кода вида деятельности. При этом налоговый орган не предпринял никаких мер для проверки столь явной ошибки заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было никаких оснований для подмены фактических обстоятельств и оснований при исчислении заявителем налоговой базы ошибочными основаниями для исчисления налоговой базы, о наличии которых налоговый орган сделал вывод на основании явной ошибки заявителя в указании кода вида деятельности "оказание ветеринарных услуг", которую заявитель никогда не осуществлял и не мог осуществлять в силу своих уставных документов. Оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 18.01.2006г. N 452 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Выдать закрытому акционерному обществу "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" справку о возврате из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько