Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-20433/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение ООО товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров, кроме того, установлены реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-20433/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-20433/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 163 в части отказа в возмещении 2 910 858 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 171 - 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно: отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также вовлечение в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 163 об отказе в возмещении 2 910 858 руб. налога.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией ненормативного акта, Общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, сделали вывод о том, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с иностранной фирмой "IRT Trading GmbH" (ФРГ) контракт на поставку лома черных металлов.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные Обществом, и установил, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров. Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя также установлены судами и не оспариваются налоговым органом. Претензий у налогового органа к основному поставщику Общества - ООО "Вторичные ресурсы", а также к другим его поставщикам - ООО "Прокат-М", ООО "Инетком" не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что поставщик третьего уровня ООО "Оптима" занизил выручку от реализации товаров и НДС обоснованно отклонены судами, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Выводы судебных инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду подтверждены материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для их переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-20433/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев