Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-23768/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, а также в части доначисления названного налога удовлетворено, так как, в частности, отношения между Предпринимателем и третьим лицом оформлены гражданско-правовым договором, а надлежащие доказательства наличия между этими лицами в спорный период трудовых отношений ИФНС не представлены, следовательно, учитывать третье лицо в качестве работника для определения физического показателя в спорный период Предпринимателю не требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-23768/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Есаковой Надежды Владимировны и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 31.07.2006 N 01-16/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23768/2006.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исакова Надежда Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2006 N 10-05/04897 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы, в виде взыскания 2 132.2 руб. штрафа, а также в части доначисления 10 661 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2004 и 2005 годов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда от 04.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Есакова Надежда Владимировна в 1998 году зарегистрирована Территориальным управлением Петродворцового административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 10.11.1998 N 3538). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 10.11.2004 серия 78 N 003787848 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель 2004 - 2005 годы на территории сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новый Петергоф, Торговая площадь, дом 8. оказывала населению услуги по изготовлению ключей, то есть осуществляла вид деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяются физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" и соответствующий размер базовой доходности в месяц в расчете на одного работника (включая индивидуального предпринимателя).

Предприниматель представила в налоговую инспекцию декларации по единому налогу за I-IV кварталы 2004-2005 годов, в которых указала величину физического показателя (количество работников) - 1 работник (индивидуальный предприниматель).

В марте 2006 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления. полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.03.2006 N 10-21/22.

Так, налоговый орган установил, что Предприниматель неправильно исчислила сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащую уплате за I-IV кварталы 2004 - 2005 годов, вследствие занижения физического показателя "количество работников". По мнению проверяющих, этот показатель равен "2", так как в 2004 - 2005 годах работу по изготовлению ключей выполнял работник Белов А.Ю.

В результате выявленного налоговой инспекцией занижения налогоплательщиком физического показателя пересчитана сумма единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы, которая составила 10 661 руб.

Решением налоговой инспекции от 21.04.2006 N 10-05/04897, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы, в виде взыскания 2 132.2 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании. 10 661 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2004 и 2005 годов.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Под "бытовыми услугами" согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), которые отнесены к бытовым услугам Общероссийским классификатором услуг населению.

То есть услуги относятся к бытовым услугам и на них распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при соблюдении следующих условий: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в бытовым услугам, в частности, относятся услуги по изготовлению и ремонту металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц (013413).

Следовательно, услуги по изготовлению ключей, оказываемые по заказам физических лиц и ими оплачиваемые, относятся к бытовым услугам населению. Доходы от таких услуг подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом под количеством работников понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству (статья 346.27 НК РФ).

Работниками налогоплательщика признаются лица, с которыми у него существуют трудовые отношения (заключен трудовой договор).

Трудовые отношения между работодателем и работником регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Белов А.Ю. в 2004 и 2005 годах не являлся работником предпринимателя Есаковой Н.В. В указанный период между Беловым А.Ю. и Предпринимателем были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по изготовлению ключей от 10.01.2004 и от 10.01.2005 (л.д. 17-18). Ранее заключенный между этими лицами и действовавший в 2003 году трудовой договор от 23.09.2003 расторгнут 30.12.2003 (л.д. 84), что подтверждается соответствующей отметкой Администрации муниципального образования город Петергоф Санкт-Петербурга. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что учитывать Белова А.Ю. в качестве работника для определения физического показателя в 2004 и 2005 году Предпринимателю не требовалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, признали, что отношения между Предпринимателем и Беловым А.Ю. оформлены гражданско-правовым договором, а надлежащие доказательства наличия между этими лицами в спорный период трудовых отношений налоговым органом не представлены.

Вывод судов подтвержден имеющимися в деле материалами.

Кассационная инстанция не имеет правовых оснований для его переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам -основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации, на что указано в его статье 16.

Проанализировав содержание действовавших в 2004-2005 годах договоров, в частности, характера и специфики выполняемых (оказываемых) физическим лицом работ (услуг), суды не установили наличие трудовых взаимоотношений между Предпринимателем и Беловым А.Ю., выполняющим определенные работы. Договоры не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности. Выполнение работы по спорным договорам не предполагает подчинение правилам внутреннего распорядка, поскольку Белов А.Ю. является студентом дневного отделения. Для Предпринимателя важен не сам процесс работы, а ее результат - изготовление по заявкам ключей.

Ссылка налоговой инспекции на ведение Есаковой Н.В. учета сумм начисленных физическому лицу выплат, а также на уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как доказательство наличия между Предпринимателем и гражданином Беловым А.Ю. трудовых отношений обоснованно отклонена судами.

Предприниматель как налоговый агент обязана в силу положений статей 230, 226, 206, подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ вести учет доходов, полученных от нее физическими лицами в налоговом периоде, в том числе доходов в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, за выполненную работу, оказанную услугу, выполненные действия.

Ошибочная уплата Предпринимателем единого социального налога (абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход индивидуальными предпринимателями предусматривает замену в том числе единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) не может свидетельствовать о характере сложившихся между Предпринимателем и гражданином Беловым А.Ю. правоотношений.

Более того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ и пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как указано в абзаце пятом пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, уплачивают в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Предприниматель обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм, начисленных физическому лицу, как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору.

Ссылки налогового органа на акты и протоколы об административных правонарушениях как на доказательство наличия между Предпринимателем и Беловым А.Ю. трудовых отношений оценены судами первой и апелляционной инстанций и не приняты в качестве бесспорных доказательств наличия в спорный период между указанными лицами трудовых правоотношений.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А56-23768/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова