Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-59351/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, требований об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании ответчика исключить из лицевого счета ООО доначисленную сумму налога удовлетворено частично, так как ООО соблюдены условия предъявления НДС к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию РФ, в частности, ООО представило налоговому органу все документы, предусмотренные НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-59351/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА" Орешкиной А.Я. (доверенность от 15.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 10.07.2007 N 03-05/04676),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Фокина Е.А., Гафиатуллина Т.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59351/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.09.2005 N 51/11 и двух требований налоговой инспекции от 15.09.2005 об уплате 1 040 910 руб. налога на добавленную стоимость и 250 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно заявитель просил обязать налоговый орган исключить из лицевого счета налогоплательщика доначисленную по результатам проверки сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 040 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые решение и требования налоговой инспекции недействительными. Производство по делу в части требования заявителя об обязании налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика доначисленную по результатам проверки сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 040 910 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда от 17.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в мае 2005 года на основании контракта от 02.06.2003 N MLN 16/3 РМ осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной компании "PARITY MARKETING USA, INC" импортных товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

В июне 2005 года (17.06.2005) Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года. Согласно декларации сумма налога, полученного от покупателей, составила 1 040 910 руб., сумма налоговых вычетов - 1 125 591 руб., куда вошло 14 748 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг), и 1 ПО 843 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

К возмещению из бюджета предъявлено 84 681 руб. налога на добавленную стоимость.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил Обществу требование от 20.06.2005 N 11-05/8818 (л.д. 28) о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество представило истребованные документы, имеющиеся у него, в том числе книги покупок и продаж за февраль 2005 года, договоры, счета-фактуры, контракт, грузовые таможенные декларации, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие уплату налога таможенным органам и поставщикам товаров (работ, услуг), товарные накладные, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 29 - 32).

Налоговый орган проверил полученные документы. По результатам проверки принято решение от 15.09.2005 N 51/11, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 84 681 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года, доначислено 1 040 910 руб. налога на добавленную стоимость и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога. Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде взыскания 250 руб. штрафа.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 1 040 910 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, сославшись на непредставление транспортных документов, подтверждающих доставку импортных товаров как Обществу, так и его покупателю (CMR, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, путевые листы, договоры на перевозку товара). Отсутствие этих документов, по мнению проверяющих, свидетельствует о недоказанности Обществом фактов приобретения товаров у иностранного продавца и их последующей реализации на территории Российской Федерации.

Кроме того, инспекция указана на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. К таким обстоятельствами налоговый орган отнес следующие: размер уставного капитала организации - 8 400 руб.; отсутствие у Общества собственных основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; поступление от российского покупателя товаров денежных средств в оплату за реализованные импортные товары не в полном объеме, а только в сумме, необходимой для оплаты налога на добавленную стоимость на таможне и таможенных платежей; наличие у Общества непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности и ее рост; непринятие Обществом мер к взысканию с покупателя товаров задолженности за неоплаченные товары. По состоянию на I квартал 2005 года кредиторская задолженность налогоплательщика перед иностранным поставщиком составила 17 531 954 руб., а по состоянию на 01.04.2005 - 28 803 216 руб., размер дебиторской задолженности по состоянию на I квартал 2005 года составил 14 347 395 руб., на 01.04.2005-17 651 649 руб.

Перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих транспортные расходы, сведений о том, как и кем осуществляется доставка товара покупателю, а также документов, касающихся взаимоотношений с перевозчиками товара.

Во исполнение решения 15.09.2005 налогоплательщику направлено два требования от 15.09.2005 N 51 об уплате в срок 25.09.2005 1 040 910 руб. налога на добавленную стоимость и 250 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение и требования налоговой инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Оценив представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом условий предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Общество представило налоговому органу документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Довод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонен судами как недоказанный.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат - согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ - суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); уплаты налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются международными транспортными накладными (CMR), грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товаров в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Ввезенные импортные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Налогоплательщиком выполнены требования пункта 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Согласно названному пункту при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Нормы статьи 172 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу международные автотранспортные документы (CMR), по которым осуществляется транспортировка (доставка) товара от иностранного продавца покупателю. Эти документы налоговый орган не требовал у Общества для проверки (в перечне истребованных документов CMR не значатся - л.д. 28, 33). В суд CMR представлены и приобщены к материалам дела.

Импортированные Обществом товары приобретены для последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами. Суды отклонили как необоснованный довод налоговой инспекции об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих передачу (реализацию) импортированных Обществом товаров российскому покупателю. Факт последующей перепродажи ввезенных импортных товаров подтвержден договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (формы ТОРГ-12). По условиям договора поставки товар вывозится покупателем самостоятельно. Наличие такого условия позволяет Обществу реализовывать импортированные товары без дополнительных расходов на его транспортировку (перевозку). Поскольку поставка товаров осуществляется на условиях самовывоза товаров покупателем, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные. Передача товаров покупателю оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12, которые содержат все реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В ходе проведения камеральной проверки налоговая инспекция направила покупателю товара - ЗАО "Инвестиционная компания "Северный капитал" - требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений организации с Обществом. Документы представлены 09.08.2005, разногласий налоговым органом не выявлено.

Довод налоговой инспекции о направлении Обществом денежных средств, полученных от покупателя ввезенных товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Этот факт сам по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, направленных на единственную цель - возмещение Обществом налога из бюджета. Денежные средства, поступающие от покупателей в счет полной или частичной, предварительной или последующей оплаты товаров, принадлежат продавцу, и он вправе по своему усмотрению распорядиться ими.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена и ссылка налоговой инспекции на неосуществление Обществом оплаты товара иностранному поставщику, на рост дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию. В контракте и договоре поставки предусмотрено условие об отсрочке платежа приобретенных, а затем перепроданных Обществом товаров, что не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не может влиять на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи и фактически отгруженных покупателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о выполнении Обществом условий налогового законодательства предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации за май 2005 года.

Кассационная инстанция находит соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным поставщиком товаров и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения судов о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. в виде взыскания 250 руб. штрафа за непредставление истребуемых документов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно абзацу четвертому статьи 88. и статье 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждающие правильность предъявленния к вычету сумм налога, указанных в декларации, а налогоплательщик в собственных интересах обязан представить эти документы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как указано в статье 93 НК РФ, непредставление запрашиваемых налоговым органом документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, для проведения камеральной проверки налоговая инспекция направляла Обществу требования от 20.06.2005 N 11-05/8818 и от 09.09.2005 N 11-05/13845 о представлении документов. Документы представлены налогоплательщиком соответственно 24.06.2005 и 14.09.2006.

В решении налогового органа от 15.09.2005 N 51/11 указано, что основанием привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции "документов, подтверждающих транспортные расходы, сведений о том, как и кем осуществляется доставка товара покупателю, а также документов, касающихся взаимоотношений с перевозчиками товара".

Однако судами установлено, что требование налогового органа от 20.06.2005 (л.д.28) в пункте 12 содержит предложение Обществу представить "копии договоров, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку товара заказчику", то есть покупателю. Эти документы Обществом не представлены и не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия исходя из условий договора поставки товаров покупателю.

По условиям договора поставки, заключенного с ЗАО "Инвестиционная компания "Северный капитал", товар вывозится покупателем самостоятельно, поэтому Общество не заключало договоры на перевозку товаров в адрес покупателя и у него нет товарно-транспортных накладных. Передача товаров покупателю оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12. Эти документы представлены Обществом в налоговый орган по требованию.

Международные автотранспортные документы (CMR), по которым осуществлялась транспортировка (доставка) товара от иностранного продавца Обществу, налоговый орган не требовал у Общества для проверки, что подтверждается их отсутствием в перечнях документов, изложенных в требованиях от 20.06.2005 N 11-05/8818 и от 09.09.2005 N 11-05/13845 (л.д. 28, 33) о представлении документов.

Кроме того, кассационная инстанция считает не обоснованным надлежащим образом решение инспекции о наложении штрафа за непредставление Обществом 5 документов. В пункте 3.1, мотивировочной части решения налогового органа совершенное Обществом налоговое правонарушение сформулировано следующим образом: Общество для налоговой проверки "не представило: документы, подтверждающие транспортные расходы; как и кем осуществляется доставка товара покупателю; документы, касающиеся взаимоотношений с перевозчиками товара". При этом в решении не указано, за непредставление каких конкретно документов, истребованных у Общества, а также имеющихся у него (что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами), наложен штраф. Следовательно, решение инспекции в этой части не соответствует требованиям статей 101, 93 и 126 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-59351/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова