Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А42-8504/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению заявителю, а также в части доначисления НДС удовлетворено, так как, в частности, приобретение ЗАО у подрядных организаций работ по бурению поисковых и разведочных скважин, признанных непродуктивными, является одним из этапов деятельности, связанной с недропользованием, которая относятся к операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, ЗАО правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в связи с осуществлением геологоразведочных работ на участках, указанных в лицензионном соглашении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А42-8504/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Бурьянова В.В. (доверенность от 29.08.2006 N 7) и Жарковой М.Е. (доверенность от 01.09.2006).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2007 по делу N А42-8504 2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 17.11.2006 N 35647 (пункты 2 и 3) в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета по декларации за июль 2006 года, на 142 232 руб., а также в части доначисления 29 780 руб. налога на добавленную стоимость за этот же налоговый период.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал решение налоговой инспекции от 17.11.2006 N 35647 недействительным в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает неправомерным предъявление Обществом в декларации за июль 2006 года к вычету 172 012 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.06.2003 N 442. от 10.07.2006 N М-390 и 389, выставленным ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" и ФГУП "Геолэкспертизак Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным и принятым к учету материальным ресурсам, связанным с геологоразведочными работами (строительством поисковой скважины, экспертизой ПСД по объекту). По мнению налогового органа, осуществление геологоразведочных работ (проектирование и строительство поисковых скважин), направленное на получение геологической информации. в отсутствие доказательств реализации результатов этой деятельности, то есть операции, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. препятствует использованию Обществом права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления названного вида деятельности. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде лишь при соблюдении следующих условий: ввода скважины в эксплуатацию (постановка на учет в качестве основного средства), начисления амортизации и использования скважины в процессе деятельности Общества, направленной на получение дохода. Инспекция также указывает на неправильное отражение Обществом в бухгалтерском учете операций по строительству и ликвидации скважины, что подтверждает отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, относящиеся к этой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.08.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 116 984 руб., а сумма налоговых вычетов - 259 216 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 142 232 руб.

При проведении камеральной проверки полученной декларации налоговый орган установил, что в июле 2006 года объектом обложения налогом на добавленную стоимость у Общества являлась только выручка от сдачи недвижимого имущества в аренду. В то же время в состав налоговых вычетов Общество включило как налог на добавленную стоимость, относящийся к названным операциям, так и 172 012 руб. налога по товарам (работам, услугам), использованным при проведении геологоразведочных работ (строительством поисковой скважины "Медынморе-2". проведением экспертизы ПСД по этому объекту). Объект обложения налогом на добавленную стоимость по операциям проектирования и строительства поисковых скважин с целью получения геологической информации в июле 2006 года отсутствовал.

По мнению проверяющих, одним из условий принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта (скважины) и начисление амортизации. Следовательно, в случае, если затраты на строительство (бурение) скважин в учете отражаются как затраты, связанные с капитальным строительством, но построенный объект не принимается к учету в качестве основанного средства и на его стоимость не начисляется амортизация, суммы налога на добавленную стоимость к вычету не предъявляются.

Кроме того, поскольку о реализации геологической информации и полезных ископаемых, добытых из морских геологоразведочных скважин. как объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Общество не заявляет, и, вероятней всего, о ней не будет заявлено вследствие признания геологоразведочной скважины "бесперспективной", инспекция считает, что геологоразведочные работы (строительство поисковой скважины, проведение экспертизы ПСД по объекту "Проект поисково-оценочных работ на Колоколморском лицензионном участке дна Баренцева моря") приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный при их приобретении, не может быть предъявлен к вычету.

Письмом от 06.10.2006 N 70-26.3-7-13/2-122567 налоговая инспекция уведомила Общество о выявленных нарушениях и предложила представить свои пояснения или возражения.

Решением от 17.11.2006 N35647, принятым по результатам проверки с учетом представленных Обществом возражений, налоговый орган уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета по декларации за июль 2006, года, на 142 232 руб. Этим же решением Обществу доначислено 29 780 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Принимая такое решение, суд указал, что право на применение налоговых вычетов не связано с обязательным наличием в том же налоговом периоде объекта налогообложения. Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер и может в течение длительного периода не приводить к реализации ее результатов, то есть возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом работ является реализация углеводородов. облагаемая налогом на добавленную стоимость. Непосредственно реализации предшествует комплекс работ, в число которых входят геологоразведочные работы, в том числе бурение поисковых и разведочных скважин. Возможность появления у Общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ возникло право на его использование. Суд установил, что представленными Обществом в налоговую инспекцию и материалы дела документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и иными первичными документами) подтверждается его право на вычет 172 012 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.06.2003 N 442, от 10.07.2006 NN М-390 и 389, выставленным ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" и ФГУП "Геолэкспертиза". Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в связи с неотражением в учете скважины как основного средства отклонен судом, так как результатом проведенных исследований является геологическая информация, а не объект основных средств.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что Общество в мае 2002 года заключило с ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" договор N 124 11 о строительстве, исследовании и предварительной обработке результатов бурения скважины "Медынморе-2".

В декабре 2002 года (26.12.2002) Общество получило лицензию N 11356 на право пользования недрами, расположенными в пределах Медынско-Варандейского участка дна Баренцева моря с целевым назначением работы - поиск, разведка и добыча углеводородов.

Согласно лицензионным соглашениям, заключенным с Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Общество осуществляет геологоразведочные работы (бурение поисковых скважин, различные геологические исследования) и оплачивает геологоразведочные работы исполнителям по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года Общество включило в состав налоговых вычетов 155 014 руб. налога на добавленную стоимость. уплаченного в этом налоговом периоде ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" по счету-фактуре от 30.06.2003 N 442 за строительство поисковой скважины N 2 на месторождении "Медынское море-2" этап N 2, и 16 998 руб., уплаченного по счетам-фактурам от 10.07.2006 NN М-390 и М-389, выставленным ФГУП "Геолэкспертиза" за проведение экспертизы геологических проектов на выполнение работ по объектам "Проект поисково-оценочных работ на Колоколморском лицензионном участке дна Баренцева моря" и "Проект поисково-оценочных работ на Медынско-Варандейском лицензионном участке дна Баренцева моря".

Факты выполнения работ, принятия на учет и их оплаты налоговой инспекцией не оспариваются. Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал надлежащим образом оформленными первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета нормами главы 21 НК РФ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Общество представленными в дело документами подтвердило направленность выполненных геологоразведочных работ на последующее осуществление добычи полезных ископаемых на территории проведения геологоразведочных работ и их реализацию. Судом первой инстанции также принято во внимание, что Общество в июле 2006 года имело облагаемую налогом на добавленную стоимость базу, которая сформирована за счет сумм арендной платы, полученной за сданное в аренду недвижимое имущество. Согласно декларации выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 649 910 руб.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в связи с неотражением скважины в учете как основного средства. Целью заключения договоров и результатом проведенных исследований является получение геологической информации, а не создание объекта основных средств. Суд правильно сослался на то, что положения пункта 6 статьи 171, абзаца 1 пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 НК РФ не применяются к расходам, связанным со строительством объектов, которые являются или будут являться основными средствами налогоплательщика. Согласно пункту 4 статьи 325 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Расходы на строительство временных сооружений включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончены работы по их созданию на основании актов выполненных работ.

При этом пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному, объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 названного Кодекса. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов в соответствии с порядком, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых. проведение работ подготовительного характера. Согласно пункту 4 названной статьи порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный указанной статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

Учитывая изложенное, затраты на спорные геологоразведочные работы, которые не привели к созданию объекта основных средств, могут быть отнесены на расходы в общем порядке. Расходы Общества по оплате работ по строительству и последующей ликвидации поисковой скважины являются расходами, обусловленными осуществляемой заявителем деятельностью, расходы по строительству такой скважины признаются расходами, не связанными с созданием объекта основных средств.

Поскольку приобретение Обществом у подрядных организаций работ по бурению поисковых и разведочных скважин, признанных непродуктивными, является одним из этапов деятельности, связанной с недропользованием, и направленной на реализацию полезных ископаемых, которая относятся к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, Общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в связи с осуществлением геологоразведочных работ на участках, указанных в лицензионном соглашении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о правомерном включении Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в состав налоговых вычетов 172 012 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенные и принятые к учету товары (работы, услуги), поскольку налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ.

Кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению. В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2007 по делу N А42-8504 2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова