Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А26-8497/2006-213 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизам на дизельное топливо и масло удовлетворено частично, так как обоснованность привлечения ООО к ответственности по праву и размер наложенной налоговой санкции подтверждена вступившим в силу судебным актом по другому делу, а факт неуплаты спорной суммы штрафа не оспаривается ООО, однако суд посчитал возможным применить смягчающие размер ответственности обстоятельства и снизил подлежащий к взысканию с ответчика штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А26-8497/2006-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания" Горностаевой О.Е. (доверенность от 26.06.2006) и Евдокимова Д.В. (доверенность от 10.01.2007 N 18),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2007 по делу N А26-8497/2006-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания" (далее - общество) 1 618 421 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизам на дизельное топливо и масло.

Решением от 22.01.2007 суд удовлетворил заявление инспекции, снизив размер взыскиваемых с общества санкций до 300 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 22.01.2007 в части снижения санкций, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафов, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 06.08.2002 по 30.06.2005, по итогам которой составила акт от 15.05.2006 N 4.2-102. По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных обществом возражений инспекция вынесла решение от 14.06.2006 N 4.2-223, которым, в частности, доначислила обществу акциз, начислила пени за несвоевременную уплату акциза и привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде взыскания 119 477 руб. 36 коп. штрафа и пункта 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по акцизу за июнь - сентябрь 2003 года в виде взыскания 1 695 727 руб. штрафа.

На основании названного решения инспекция выставила обществу требование от 21.06.2006 N 683 об уплате налоговых санкций.

В связи с частичным исполнением обществом указанного требования инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 618 421 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал правомерным требование инспекции о взыскании с ответчика заявленной суммы налоговой санкции, поскольку обоснованность привлечения общества к ответственности по праву и размер наложенной налоговой санкции подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А26-5099/2006-28, а факт неуплаты спорной суммы штрафа не оспаривается обществом. С учетом этого суд посчитал возможным применить смягчающие размер ответственности обстоятельства и снизил подлежащий к взысканию с ответчика штраф до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусматривает право суда признавать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, перечень которых не определен.

В данном случае в качестве обстоятельств, уменьшающих размер ответственности, суд указал на признание обществом факта совершения правонарушения, добросовестность налогоплательщика и совершение им данного правонарушения впервые. Эти обстоятельства налоговым органом ничем не опровергаются. Следовательно, суд правомерно в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу определил конкретный размер налоговой ответственности, взыскав с ответчика 300 ООО руб. штрафа.

В кассационной жалобе инспекция указала на то, что общество уже привлекалось к ответственности за совершение им аналогичного правонарушения, что, по ее мнению, является квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки указанный факт налоговым органом не устанавливался и потому он не нашел отражения ни в акте налоговой проверки, ни в решении от 14.06.2006 N 4.2-223. При обращении в суд инспекция также не заявила требования о применении к налогоплательщику повышенного размера ответственности в связи с указанным обстоятельством. Данное требование не содержится ни в поданном в суд заявлении, ни в иных материалах дела. Кроме того, в материалах дела и в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках кассационного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельства, отягчающего размер ответственности налогоплательщика, и учета его при определении налоговой ответственности.

Доказательств того, что данное обстоятельство не могло быть заявлено налоговым органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводится, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода инспекция не ссылается. Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этого обстоятельства, ранее не заявленного стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии такого обстоятельства вообще.

Поэтому кассационная инстанция считает, что доводы жалобы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2007 по делу N А26-8497/2006-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев