Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А05-78/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за нарушение срока представления декларации по ЕНВД и взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено частично, поскольку, в частности, суд установил отсутствие состава правонарушения в действиях Предпринимателя, так как представление декларации на бланке старого образца не повлияло на правильность исчисления ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А05-78/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 по делу N А05-78/2007 (судья Сметанин А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Амосов Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.09.2006 N 6290-19-08/2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в

налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 года. Кроме того, Амосов В.В просил взыскать с инспекции 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2007 заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение и взыскал с инспекции 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ так как представленная налогоплательщиком 11.04.2006 декларация по ЕНВД за квартал 2006 года составлена по неустановленной форме и не является декларацией по смыслу пункта 2 статьи 30 НК РФ. Кроме того, инспекции не согласна с размером взысканных судебных расходов, считая его неразумно большим ввиду следующего: настоящее дело не относится к категории сложных, небольшого количества судебных заседаний и незначительной роли представителя.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Амосов В.В. 11.04.2006 представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за I квартал 2006 года на бланке, утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2004 N 96н.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 07.05.2006 N 1043/1212/6604, в котором сообщается о необходимости представить отчетность, по форме, утвержденной действующим законодательством

Предпринимателем 30.05.2006 повторно представлена декларация по ЕНВД за I квартал 2006 года на бланке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н. При этом дополнения или изменения в декларацию предпринимателем не вносились.

В ходе мероприятия налогового контроля инспекция сделала вывод о непредставлении предпринимателем налоговой декларации в установленный законодательством срок поскольку первоначально поданная декларация не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н. По результатам камеральной проверки инспекция направила налогоплательщику сообщение о выявленном нарушении налогового законодательства от 20.07.2006 N 7068 и приняла решение от 29.09.2006 N 6290-19-08/2632 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 206 руб. 60 коп. штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что плательщики единого налога на вмененный доход обязаны представить налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскании штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей Из буквального толкования указанной нормы следует, что предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на те виновные противоправного деяния налогоплательщика, которые выражены в непредставлении им налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, данная норма закона не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении им налоговой декларации на бланке старого образца. Кроме того, на момент вменяемого предпринимателю налогового правонарушения законодательство о налогах и сборах также не содержало требования о том, что в случае представления налогоплательщиком декларации по форме, не соответствующей установленной на день ее подачи, у налогового органа отсутствует обязанность по ее принятию (статья 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто к может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения к которым в числе прочих отнесено отсутствие события налогового правонарушения (подпункт 1 названной статьи)

Как следует из материалов дела, декларация, первоначально представленная Амосовым В.В. в инспекцию по ранее утвержденной в установленном порядке форме и в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок, содержала те же сведения, что и в новой. Поэтому суд правильно указал на то, что представление декларации на бланке старого образца не повлияло на правильность исчисления подлежащего уплате налога.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности, кассационная инстанци считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, вмененный ему в вину налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Следовательно, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Из обжалуемого решения от 02.02.2007 следует, что суд снизил размер взыскиваемых с инспекции судебных расходов до 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходе; возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что факт оплаты предпринимателем услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров, доверенности, а также квитанцией к приходному ордеру.

Согласно статье 41 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом всех обстоятельств дела принял решение о снижении размера взыскиваемых с налогового органа судебных расходов до 3 000 руб. Обстоятельства дела, в том числе и приведенные налоговым органом в жалобе, исследованы судом в полном объеме, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образов, кассационная инстанция считает, что решение от 02.02.2007 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 по делу N А05-78/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев