Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А26-6252/2006-23 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как, в частности, судом установлено, что Инспекция не доказала обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Обществом строительно-монтажных работ своими силами, таким образом, у истца не возникает оборота, облагаемого НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А26-6252/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску Юрьевой С.В. (доверенность от 24.01.2007 N 2.1-13/25), Поповой Т.В. (доверенность от 05.03.2007 N 1.4-23/29, от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 02.08.2006 б/н),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2006 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А26-6252/2006-23 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция) от 31.07.2006 N 4.1-269 в части доначисления 20 809 138 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 20 542 138 руб. 66 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение суда изменено.

Решение инспекции от 31.07.2006 N 4.1-269 признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв до 04.06.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства при исчислении и уплате НДС за период с 01.07.2005 по 31.01.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.07.2006 N 4.1-157 и принято решение от 31.07.2006 N 4.1-269, которым обществу доначислено 21 046 756 руб. НДС, начислено 869 266 руб. пеней и 678 579 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество согласилось с доначислением 237 617 руб. 34 коп. НДС (подпункты 1.1.1 - 1.1.4 оспариваемого решения инспекции), а также с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение налогового органа оспорено в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество, являясь заказчиком - застройщиком, осуществляло строительство объекта торговли - торгового центра в формате гипермаркета в городе Петрозаводске.

По завершении капитального строительства право собственности на здание гипермаркета и здание трансформаторной подстанции было зарегистрировано обществом (свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2005 серии 10 АБ N 042806, N 042696). Указанные объекты введены в эксплуатацию в составе основных средств и учтены на балансе за апрель 2005 года. По окончании капитального строительства введены в эксплуатацию в составе основных средств следующие объекты: автомобильная стоянка и "ограда забор металлический".

Из материалов проверки следует, что инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества оснований на включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларациям за июль-сентябрь 2005 года 21 046 756 руб., уплаченных обществом в составе оплаты товаров, приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, а также в качестве оплаты выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ.

Инспекция считает, что общество не уплатило НДС, подлежащий исчислению по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Кроме того, инспекция указала на отсутствие у общества раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и освобожденным от налогообложения (абзац 7, 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ); инспекция сделала вывод о недобросовестности контрагентов общества и самого налогоплательщика, в том числе в связи с отсутствием реальных затрат на оплату НДС, так как товары (работы, услуги), полученные от поставщиков (подрядчиков) были оплачены за счет заемных средств.

Вместе с тем, как видно из акта проверки налогового органа, нарушений в части занижения облагаемого оборота для целей исчисления НДС в проверяемом периоде инспекцией не установлено, по результатам предыдущей выездной проверки общества за период с 01.01.2002 по 30.06.2006 нарушений при исчислении НДС также не установлено (л. 6 акта проверки от 06.07.2006). Таким образом, инспекция не установила фактов занижения обществом НДС ни в проверяемом периоде, ни в других налоговых периодах.

Суды правильно указали, что в случае установления факта занижения налоговой базы, для общества могут наступить такие негативные последствия как доначисление налога, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности, но положения главы 21 НК РФ не предусматривают в качестве таких последствий отказ в применении налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2006 N 03-04-10/12 разъяснено, что выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления является выполнение таких работ для собственных нужд собственными силами налогоплательщика, в том числе с привлечением других организаций для выполнения отдельных работ, поэтому в случае, если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами налогоплательщика, данная норма статьи 146 НК РФ не применяется. Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль организаций, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признаются.

Судами установлено, что инспекция не доказала обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обществом строительно-монтажных работ своими силами. Таким образом, у общества не возникает оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость. Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и указанного письма Министерства финансов Российской Федерации, расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и операциями финансирования строительства, арендная плата за землю и проценты по кредитам объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются.

Кассационная инстанция считает довод налогового органа о необходимости ведения обществом раздельного учета не соответствующим налоговому законодательству.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 3 статьи 146 НК РФ" следует читать "подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ"

При обосновании вывода о необходимости ведения раздельного учета налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 170 НК РФ. При этом к операциям, подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 3 статьи 146 НК РФ, налоговый орган относит осуществление обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, а к операциям, не подлежащим налогообложению, выполнение строительно-монтажных работ подрядными организациями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период строительства гипермаркета в штате организации состояли директор и работники по охране объекта. Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работники привлекались к выполнению строительно-монтажных работ при осуществлении строительства.

Вместе с тем выполнение строительно-монтажных работ подрядными организациями не включено законодателем в перечень операций, освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Операции по реализации обществу работ, выполненных подрядными организациями, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС, суммы которого, предъявленные обществу, на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ, пункта 5 статьи 172 НК РФ заявлены обществом к вычету. Как следует из акта проверки и решения налогового органа, наличие правовых оснований для предъявления налоговых вычетов инспекция не оспаривает.

Кроме того, в ходе проверки инспекция не установила выполнение обществом операций, освобождаемых от налогообложения НДС.

Судами установлено, что в проверяемый период общество не осуществляло деятельности, как облагаемой НДС, так и освобожденной от уплаты НДС.

Следовательно, требования налогового органа о необходимости ведения в проверяемый период раздельного учета операций, как облагаемых НДС, так и необлагаемых НДС, не основаны на нормах налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судами оставлен без оценки тот факт, что бюджетный кредит был предоставлен для строительства гипермаркета для осуществления торговли, но общество сразу по окончании строительства передало ООО "ТФ "Лотос" все оборудование в счет погашения задолженности по кредиту, то есть общество не имело намерений осуществлять торговую деятельность собственными силами, что подтверждает его недобросовестность.

Следует отметить, что сдача в аренду как оборудования, так и торговых площадей не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в своей жалобе не ссылается на то, каким образом указанная деятельность (сдача в аренду) влияет на оценку добросовестности общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не может согласится с доводом жалобы о неправомерности применения обществом вычетов при расчетах векселями ОАО "Сберегательный Банк ", полученных по договору займа от ООО фирма "Лотос". Налоговый орган считает, что "векселя Сбербанка РФ не могут являться договором займа в силу прямого указания закона. Следовательно, полученные обществом векселя могут служить надлежащим доказательством уплаты суммы НДС только в том случае, если к моменту включения сумм налога в состав налоговых вычетов данные векселя были оплачены обществом лицу, их передавшему на возмездной основе".

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности; нематериальные блага.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что природа понесенных обществом затрат по оплате НДС за счет заемных денежных средств или векселями третьего лица, приобретенными по возмездной сделке, одинакова, в связи с чем правовая квалификация заключенных заявителем договоров, на основании которых обществом получены векселя Сбербанка РФ, использованные при расчетах, не имеет правового значения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательства по погашению обществом задолженности по договорам займа с ООО фирма "Лотос", по которым получены векселя Сбербанка РФ, исполняются обществом в 2006 году.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку и правомерно отклонили довод инспекции о необоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС, оплаченному за счет заемных средств, до момента возврата суммы займа. Суды в обоснование позиции ссылались на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, согласно которым право на вычет суммы налога, предъявляемых налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но явно не подлежит оплате в будущем.

Апелляционная инстанция в постановлении обоснованно сослалась на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Судами установлено, что представленные обществом доказательства в подтверждение погашения договоров займа инспекцией не опровергнуты, доказательств того, что задолженность погашается обществом за счет средств, полученных по другим договорам займа, инспекцией судам не представлено.

Кроме того, суды указали, что заемные средства были привлечены с целью строительства гипермаркета, что подтверждается документами о завершении строительства и осуществления деятельности по передаче в аренду третьи лицам помещений гипермаркета с целью извлечения прибыли.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа инспекции в принятии налоговых вычетов.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков общества как первого так и второго звена, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи со следующим.

Данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А26-6252/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина