Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-26281/2006 Заявление Общества о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и об обязании Инспекции возвратить суммы НДС удовлетворено, поскольку судом установлено, что Общество понесло реальные затраты на оплату товара, в том числе уплату НДС, которая была произведена за счет денежных средств, полученных по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-26281/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Хохлова Д.В., при

участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК Триумф" Павловой О.А. (доверенность от 29.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00028),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-26281/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Триумф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 06-09/205 и от 20.04.2006 N 09-06 и об обязании Инспекции возвратить 4 976 759 руб. и 3 894 475 руб. налога на добавленную стоимость соответственно за ноябрь и декабрь 2005 года.

Решением суда от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость, а заключенные им сделки совершены с целью "незаконного получения средств из федерального бюджета".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым к вычетам заявлены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров для перепродажи.

В ходе камеральных проверок установлено, что Общество по договору купли-продажи от 03.11.2005 N 3-ДПТ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (продавец; далее - ООО "Крона"), приобрело товар (коннекторы), который в дальнейшем реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" (покупатель; далее - ООО "Взгляд") на основании договора купли-продажи от 07.11.2005 N 12.

Поскольку приобретенный товар Общество оплатило за счет заемных денежных средств, полученных им по договору займа от 03.11.2005 N ДЗП-3 от общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (займодавец; далее - ООО "Прагма"), а также за счет средств, полученных от ООО "Крона" в оплату товара, Инспекция сделала вывод о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган посчитал, что деятельность Общества является недобросовестной и направлена на необоснованное возмещение сумм налога из бюджета. В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на то, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; среднесписочная численность работников один человек; отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товара покупателю; Общество не предпринимает меры по взысканию с покупателя товара дебиторской задолженности.

Результаты камеральных проверок отражены в решениях от 20.03.2006 N 06-09/205 и от 20.04.2006 N 09-06 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года и начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества отклонены судом как недоказанные.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость, в связи с использованием налогоплательщиком в расчетах заемных денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-O, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, полученных по договору займа, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о частичном погашении Обществом суммы займа по договору от 03.11.2005 N ДЗП-3 (том дела 1, листы 137 - 148). Так, согласно дополнительному соглашению о предоставлении отступного от 06.02.2007 N 1/2007 Общество передало займодавцу - ООО "Прагма" ценные бумаги (векселя), приобретенные по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2007 N КПЦБ-7/07. Векселя содержат передаточную надпись в адрес Общества. Налогоплательщиком также представлено дополнительное соглашение к договору займа от 03.11.2005 N ДЗП-3 о продлении срока возврата займа. Податель жалобы не ссылается и на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа не будут исполнены в дальнейшем.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество понесло реальные затраты на оплату товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе.

Ссылки Инспекции на среднесписочную численность работников Общества, минимальный уставный капитал, наличие дебиторской и кредиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства сами по себе в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику применить налоговые вычеты и возместить налог на добавленную стоимость из бюджета.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенных Обществом договоров транспортировка товара осуществлялась его контрагентами - либо продавцом товара (ООО "Крона"), либо покупателем (ООО "Взгляд"). Налогоплательщик представил в Инспекцию товарные накладные за ноябрь и декабрь 2005 года, форма которых утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Ссылки Инспекции не невозможность анализа "основных экономических показателей" хозяйственных операций Общества в связи с неосуществлением им деятельности до сентября 2005 года также являются несостоятельными, так как неритмичный или разовый характер хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая правовая позиция отражена в Постановлении N 53.

Наличие расчетных счетов Общества и его контрагентов в одном банке, осуществление расчетов в течение нескольких дней также не препятствует заявителю реализовать право на налоговый вычет. Наличие замкнутой "схемы" движения денежных средств между Обществом и его контрагентами налоговым органом не выявлено. Как разъяснено в Постановлении N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-26281/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Д.В. Хохлов