Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-42104/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении вычетов по НДС и об обязании налогового органа возместить сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в споре между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям требования Общества по существу не рассматривались, также налоговый орган не представил доказательства недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-42104/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Колесниченко Г.Б. (доверенность от 16.06.2006 N 01/3770),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2007 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42104/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.08.2006 N 06/431 и об обязании налогового органа возместить 5 301 692 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 12.01.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли, а лишь для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, а также первичные документы, подтверждающие факт ввоза заявителем товаров на территорию Российской Федерации (контракт, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей).

Инспекция в ходе камеральной проверки установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов, а именно: отсутствует кадровый состав; среднесписочная численность организации - 1 человек; размер уставного капитала - 10 000 руб.; по юридическому адресу организация не находится; складские (собственные) помещения и транспортные средства на балансе отсутствуют; высокая кредиторская и дебиторская задолженность; низкая рентабельность; повторное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, ранее заявленного в декларациях за июль и октябрь 2004 года.

Принятым по результатам проверки решением от 25.08.2006 N 06/431 Инспекция отказала Обществу в неправомерно предъявленных вычетах за декабрь 2004 в размере 5 301 692 руб. и предложила внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании внешнеторгового контракта, заключенного 12.01.2004 с иностранной компанией "PELIKAN GROUP CORPORATION", ввезло товар на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - ООО "Гефес") на основании договора купли-продажи от 10.03.2004.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Довод Инспекции о повторном предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость, ранее заявленного в декларациях за июль и октябрь 2004 года, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, по декларациям за июль и октябрь 2004 года Инспекцией были приняты решения об отказе в применении налоговых вычетов, которые были обжалованы Обществом в арбитражный суд. Судебными актами по делам N А56-5695/2006 (июль 2004) и N А56-30141/2005 (октябрь 2004) Обществу отказано в удовлетворении его требований по причине пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу требования Общества не рассматривались. В уточненной декларации за декабрь 2004 года Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию в июле и октябре 2004 года.

При таких обстоятельствах повторное возмещение заявителем сумм уплаченного налога на добавленную стоимость не подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции о наличии по данному делу вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в ходе судебных разбирательств по делам N А56-5695/2006 и N А56-30141/2005 требования Общества по существу не рассматривались, судебные акты приняты в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает и довод Инспекции об отсутствии оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ранее момента отражения налоговой базы при реализации импортированных товаров. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об обязательном наличии объекта налогообложения в периоде, за который заявлены вычеты налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров лишь частично произведена покупателем, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие в будущем намерений исполнить обязательства перед Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на объяснения руководителя ООО "Гефес" Маркина В.Б., в которых он отрицает факт заключения каких-либо договоров от имени организации, полученные сотрудником органов внутренних дел, обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами, поскольку Инспекция не вызывала Маркина В.Б. для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, следовательно, он не предупреждался налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства исследованы при рассмотрении дел N N А56-15031/2005, А56-8761/2005, А56-38094/2005, а оценка данного довода Инспекции изложена в соответствующих судебных актах.

Низкая рентабельность заключенных сделок и среднесписочной численности Общества, минимальный размер уставного капитала, отсутствие складских помещений и средств транспортировки в силу норм налогового законодательства не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов, на что правомерно указали судебные инстанции.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали решение Инспекции недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А56-42104/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова