Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А05-9768/2006-34 Заявление ФНС о взыскании с Общества суммы штрафа за неуплату НДС, начисленного на основании решения ФНС, не удовлетворено, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается ФНС, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки, и закреплены надлежащим процессуальным путем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А05-9768/2006-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9768/2006-34,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление ФНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СДМУ Спецмашмонтаж" (далее - общество) 69 872 руб. 44 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года, начисленного на основании решения управления ФНС от 21.03.2006 N 12-36/0942ДСП.

Определением от 12.09.2006 по ходатайству управления ФНС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Архангельской области (далее - УНП УВД).

Решением суда от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что налогоплательщику правомерно начислен штраф, поскольку при исчислении налога на прибыль за декабрь 2004 года общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу на стоимость ремонта производственных зданий, выполненного ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО", а также предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные этим организациям, что привело к неполной уплате названных налогов. При этом управление ФНС ссылается на то, что сделки общества с ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО" являются мнимыми и совершены лишь с целью незаконного занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, и получения вычетов по НДС.

Общество, управление ФНС и УНП УВД о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, управлением ФНС совместно с УНП УВД проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 20.02.2006 N 12-36/0582дсп.

В ходе проверки установлено необоснованное завышение обществом в 2004 году затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на 1 940 901 руб. 26 коп. расходов на ремонт крыши производственного помещения и гаражных боксов, выполненный подрядными строительными организациями - ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО". Кроме того, проверкой установлено неправомерное предъявление обществом к вычету в декларации по НДС за декабрь 2004 года 349 362 руб. 22 коп. налога, уплаченных названным организациям.

По результатам проверки управлением ФНС принято решение от 21.03.2006 N 12-36/0942ДСП о доначислении обществу 153 300 руб. 78 коп. налога на прибыль за 2004 год, 349 362 руб. 22 коп. НДС за декабрь 2004 года, начислении 23 024 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль и 62 385 руб. 61 коп. - по НДС, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 30 660 руб. 16 коп. штрафа за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 69 872 руб. 44 коп. - за неуплату НДС.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что сделки общества с ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО" являются мнимыми и совершены лишь с целью незаконного занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, и получения вычетов по НДС, а сведения, указанные в представленных налогоплательщиком документах, - недостоверными. Этот вывод управления ФНС основан на полученных в ходе проверки оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД Коноваловым А.А. объяснениях сотрудников общества - генерального директора Песошникова Е.Л., финансового директора Прилуцкой Н.В., главного бухгалтера Корежовой В.И., начальника участка N 1, ответственного за содержание производственного помещения, Заозерова Е.В., начальника транспортно-механического участка, ответственного за содержание гаражных боксов Королева Н.И. Согласно объяснениям названных лиц, ни ООО "Радуга", ни ООО "ЛЕРКО" ремонт крыши производственного помещения, а также гаражных боксов в проверяемый период не производили.

На основании решения от 21.03.2006 N 12-36/0942ДСП налоговый орган направил обществу требование от 23.03.2006 N 2696 об уплате в срок до 02.04.2006 налоговых санкций, в том числе 69 872 руб. 44 коп. штрафа по НДС.

В связи с неисполнением требования в указанный срок управление ФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что при проведении повторной налоговой проверки управление ФНС неправомерно руководствовалось только объяснениями, полученными оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД. Суды сослались на то, что указанных объяснений недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение должно основываться только на доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Использование налоговым органом для подтверждения совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений документов, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречит требованиям статей 90 - 92, 95 НК РФ, а также положениям частей 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы управления ФНС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

Из материалов дела видно, что расходы общества по оплате ремонта крыши производственного помещения и гаражных боксов, выполненного ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО", подтверждаются представленными договорами подряда, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями. Судом установлено, что указанные документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом сделок. В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Радуга" и ООО "ЛЕРКО", общество представило предусмотренные статьей 172 НК РФ документы, в том числе счета-фактуры, что налоговым органом также не оспаривается.

Выводы управления ФНС о занижении обществом базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, неправомерном применении вычетов по НДС основаны только на объяснениях, полученных оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств объяснения сотрудников общества, полученные оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД на основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку по форме, содержанию и порядку их получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управление ФНС в порядке статьи 90 НК РФ не получало показания лиц, допрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.

В ходе проверки управление ФНС не проверило, выполнялись или не выполнялись работы по ремонту крыши производственного помещения и гаражных боксов. Управление ФНС не произвело осмотр территорий и помещений налогоплательщика, как это предусмотрено статьей 92 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Не проводилось налоговым органом и такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недопустимыми доказательствами объяснения, полученные оперуполномоченным МРО N 2 ОРЧ УНП УВД, поскольку они не подтверждены мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки, в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Управление ФНС не представило доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и свидетельствующих о совершении им действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах управление ФНС не имело законных оснований для начисления 69 872 руб. 44 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе управление ФНС не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А05-9768/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова