Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А21-51/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не удовлетворено, поскольку у заявителя имелась возможность своевременно оформить необходимые документы в требуемой законом форме, но им не были предприняты для этого все зависящие от него меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А21-51/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Америя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2007 по делу N А21-51/2007 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Америя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.12.2006 N 582 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 09.02.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения; судом не дана оценка законности составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном по адресу. Калининградская область, город Балтийск, улица Гоголя, в районе магазина N 30.

При проведении проверки налоговым органом было выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции в отношении следующих товаров: ликера "Дон Амаретто милано" емкостью 0,5 литра, вина "Коварство и любовь" емкостью 0,7 литра. В представленных Инспекции справках к товарно-транспортным накладным на указанную продукцию не был заполнен раздел "Б".

Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 07.12 2006 и акте проверки от 07 12.2006 N 01799.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 08.12.2006 N 356 об административном правонарушении, в ходе оформления которого Обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы на указанную выше алкогольную продукцию.

Постановлением от 15.12.2006 N 582 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К одному из таких документов названные положения Закона относят справку к товарно-транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой установлены в Правилах заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Положения пунктов 4, 5 и 7 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривают обязательное заверение подписями уполномоченных должностных лиц организации-продавца и организации-покупателя и печатями указанных организаций относящихся к этим организациям сведений в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Оформленные в соответствии с установленными правилами документы в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения потребителя при поступлении от него соответствующего требования.

Данной обязанности корреспондирует неразрывно связанная с ней необходимость наличия соответствующих документов в конкретной торговой точке.

Как видно из материалов дела, в частности протокола от 08.12.2006 N 356 об административном правонарушении, на момент проведения 07.12.2006 административным органом проверки надлежащим образом оформленных документов в принадлежащем Обществу торговом павильоне не имелось. Однако уже 08.12.2006, сразу после выявления факта несоответствия осуществляемых Обществом действий требованиям законодательства, указанные документы в соответствии с данными постановления от 15.12.2006 N 582 по делу об административном правонарушении были представлены в Инспекцию

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность своевременно оформить необходимые документы в требуемой законом форме, но им не были предприняты для этого все зависящие от него меры.

При таком положении и с учетом правил, изложенных в статье 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении, которое в силу наличия обстоятельств, не подпадающих под диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, правильно квалифицировано Инспекцией по части 3 указанной статьи Кодекса.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно указал на законность привлечения Общества к административной ответственности, порядок осуществления которого был произведен Инспекцией в полном соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией положений статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ отклоняется судом, так как производимые Инспекцией при установлении события административного правонарушения процессуальные действия нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых административный орган должен был соблюдать соответствующие нормы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2007 по делу N А21-51/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Америя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина