Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-34072/2006 Дело по иску ЗАО о взыскании с ГУП в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору-полису страхования владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства, направлено на новое рассмотрение, так как фактическое прекращение компетентными органами административного расследования исключает лишь дальнейшую возможность установления обстоятельств по делу, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были получены данными органами на момент такого прекращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-34072/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Терешкиной Ю.В. (доверенность от 03.04.2007 N 2007-318-С), от ГУП "Горэлектротранс" Персинена Т.А. (доверенность от 20.12.2006 N 1.45-142),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-34072/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

В судебный участок N 129 Невского района Санкт-Петербурга к мировому судье Еруновой Е.В. поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", Страховая компания), в котором истец в порядке суброгации просил взыскать с гражданина Кузнецова Владимира Юрьевича 11 212 руб. 86 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору-полису страхования от 08.12.2003 серии AG 01/1203/002921 владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчик - Кузнецов В.Ю. в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности в качестве работника Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие). В связи с этим суд определением от 22.12.2005 произвел замену ненадлежащего ответчика Кузнецова В.Ю. надлежащим ответчиком - СПб ГУП "Горэлектротранс".

Определением суда от 18.05.2006 на основании поступившего от СПб ГУП "Горэлектротранс" ходатайства дело передано по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка N 203 Центрального района Кузнецову А.В.

На стадии принятия дела к производству мировой судья Кузнецов А.В. установил, что оно неподведомственно рассмотрению мировым, судьей и определением от 14.07.2006 передал дело по иску ЗАО "СГ "Спасские ворота" к СПб ГУП "Горэлектротранс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов В.Ю.

Решением суда от 07.02.2007 Страховой компании в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не были должным образом исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе не разрешен вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Кузнецовым В.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в имуществе страхователя отрицательными последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 в Санкт-Петербурге на площади Восстания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак X 286 ТА, под управлением водителя Козлова А.А., и принадлежащего СПБ ГУП "Горэлектротранс" автомобиля УАЗ-469, регистрационный знак 67-07 ЛЕБ, под управлением водителя Кузнецова В.Ю.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21110 получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 24.12.2003 N Б20031224-1732/20/26, составленному автоэкспертным бюро "АЗМ-АВТО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 13 511 руб. 26 коп.

В качестве возмещения причиненного гражданину Козлову А.А. ущерба Страховая компания во исполнение заключенного с ним договора страхования транспортного средства, оформленного полисом от 08.12.2003 серии AG 01/1203/002921, выплатила последнему по расходному кассовому ордеру от 30.03.2004 N 981 страховое возмещение, сумма которого за вычетом безусловной франшизы составила 11 212 руб. 86 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Предприятие, в действиях работника которого отделом ГИБДД Центрального РУВД было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных

требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Кузнецова В.Ю. в произошедшем ДТП. Суд посчитал, что "прекращение органами дознания производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим дальнейшее обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения".

Проанализировав указанные выводы суда в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, кассационная инстанция не может признать занятую судом позицию правильной.

По мнению суда, фактическое прекращение компетентными органами административного расследования на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает лишь дальнейшую возможность установления обстоятельств по делу, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого прекращения.

Как видно из представленного в материалы дела постановления от 02.03.2004 о прекращении производства по материалу ДТП, вынесенного отделом ГИБДД Центрального РУВД, к моменту принятия решения о прекращении дела производством указанным органом было установлено нарушение водителем Кузнецовым В.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении необходимой дистанции, которая бы позволила избежать столкновения. Наряду с этим каких-либо нарушений названных Правил при осуществлении движения гражданином Козловым А.А. органами дознания не выявлено.

Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам, равно как не придал значения тому факту, что содержащиеся в приведенном постановлении административного органа сведения не были оспорены Кузнецовым В.Ю. в установленном законом порядке.

Поскольку, однако, соответствующие данные, в силу их непосредственного отношения к обстоятельствам ДТП, могут иметь существенное значение при определении возможных причин возникновения ущерба в застрахованном по договору от 08.12.2003 серии AG 01/1203/002921 имуществе, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить: являлись ли установленные в ходе производства по делу о ДТП нарушения водителем Кузнецовым В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственной причиной возникновения ДТП; находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с нанесением повреждений принадлежащему Козлову А.А. транспортному средству; виновен ли Кузнецов В.Ю. в причинении вреда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-34072/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина