Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2007 г. N А56-34072/2006 Иск ЗАО к ГУП о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества при ДТП, не удовлетворен, поскольку постановлением ГИБДД производство по делу было прекращено, а согласно положениям КоАП РФ, истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2007 г. N А56-34072/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решение объявлена 26 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к СПб ГУП "Горэлектротранс" 3-й лица: Кузнецов В.Ю. о взыскании суммы ущерба

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Кабирова И.Ф. (дов. N 2006/201-С от 06.04.2006)

от ответчика: юрисконсульт Назаров С.А. (дов. N 1.45-145 от 20.12.2006) от третьих лиц: Кузнецов Владимир Юрьевич

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика 11.212 руб. 86 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества при дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 10.08.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание после передачи дела по подсудности от мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга Кузнецова А.В..

В заседании от 11.10.2006 от истца и ответчика заявлены ходатайства:

-об истребовании материалов ДТП;

-о привлечении в качестве третьего лица водителя Кузнецова В.Ю.;

-о вызове свидетеля - Матвеевой Л.Ф.

Учитывая, что заявленные ходатайства соотносятся с заявленными исковыми требованиями, суд удовлетворил заявленные ходатайства, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 06.12.2006, третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, в заседание не явилось.

Учитывая, что прибыл свидетель, то суд посчитал возможным допросить его в отсутствие третьего лица.

Свидетель Матвеева Людмила Федоровна пояснила, что на площади Восстания машина, попавшая в ДТП, и в которой ехала она, попала в пробку. При начале движения, в тот период, когда перед их машиной оказалось пространство, машина, расположенная справа, обгоняя машину, в которой она находилась, зацепила ее. Скорость движения была невелика, примерно 3 км/час, так как машина только тронулась. Машина зацепила переднюю часть автомобиля.

В связи с тем, что свидетель опаздывала на совещание - в районе 15 часов, то она не дождалась окончательного результата столкновения и уехала.

На вопросы истца и ответчика пояснила, что ДТП было в декабре 2003 года. Какая была погода не помнит. Показания в ОГИБДД не давала. Движение осуществлялось по второй полосе дороги. Машина, которая ударилась в автомобиль, в котором сидела свидетельница, ехала параллельно.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было принято решение о назначении судебного разбирательства при согласии со стороны истца и ответчика. Однако, учитывая, что отсутствовало третье лицо, судебное разбирательство было назначено на другое число.

В настоящем судебном заседании от 26.01.2007 стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак X 286 ТА 78, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована у истца.

На основании договора страхования N 0531363 от 08.12.2003 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 11.212 руб. 86 коп. за минусом износа и франшизы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако, суд не может не согласиться с доводами ответчика, что вина водителя Кузнецова В.Ю. не подтверждена, так как постановлением ГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга от 02.03.2004 производство по делу было прекращено, а в согласно положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обязательством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Б.В. Кожемякина