Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-13442/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании штрафа, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с арендуемого земельного участка частично удовлетворен, так как, в частности, у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-13442/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Общество рестораторов Санкт-Петербурга" Тиминой М.Н. (доверенность от 01.03.2006).

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество рестораторов Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-13442/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество рестораторов Санкт-Петербурга" (далее - Общество) о взыскании 95 468 руб. 46 коп. штрафа, а также о расторжении договора аренды от 02.09.2005 N 04-ЗК02139 и выселении ответчика с арендуемого земельного участка, площадью 464 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 3.

Решением от 09.11.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 50 000 руб. штрафа; Общество выселено с занимаемого земельного участка. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение от 09.11.2006 изменено: договор аренды расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание на направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель; и Общество (арендатор) 02.09.2005 заключили договор N 04-ЗК02139 аренды земельного участка (кадастровый номер 78:5169:1009), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 3 (у дома 20 по Пискаревскому проспекту), площадью 464 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под досугово-развлекательный комплекс с рестораном быстрого питания (код 3.11), изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих признаваемых сторонами существенными нарушениях: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.

Проверкой использования земельного участка от 12.10.2005 установлен факт расположения на земельном участке павильона игровых автоматов, что является существенным нарушением условий договора от 02.09.2005.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 13.10.2005 N 3493, в которой указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок, расположенный по названному адресу, предоставлен для размещения досугово-развлекательного комплекса с рестораном быстрого питания и изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя. В претензии КУГИ просил уплатить штраф за нецелевое использование земельного участка в сумме 2936 руб. 19 коп. Кроме того, арендатору было предложено явиться в КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора и освободить земельный участок. В претензии КУГИ указывает, что в случае невыполнения требований в течение 10 дней в добровольном порядке КУГИ будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа и расторжения договора аренды.

Поскольку ответ на претензию не был получен, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд признал, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия и отказал КУГИ в расторжении договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, исходил из того, что на момент обращения КУГИ в суд с настоящим иском договор аренды от 02.09.2005 считался возобновленным на неопределенный срок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правомерным кассационная инстанция считает и вывод суда о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, вывод суда об удовлетворении требований о выселении ответчика кассационная инстанция считает правильным.

Довод Общества о том, что КУГИ уведомлением от 22.03.2006 изменил цель использования земельного участка, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А56-13442/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество рестораторов Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина