Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А21-7188/2006 Ходатайство Гражданина о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на долю в праве собственности на недвижимое имущество, а также запрещении Росрегистрации производить регистрацию сделок в отношении спорной доли не удовлетворено, так как заявителем не представлено доказательств наличия такого указанного в ходатайстве основания для применения обеспечительных мер, как вероятность неисполнения в будущем судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А21-7188/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А21-7188/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Козловой Р.И. ее представителя Роменко А.В. (доверенность от 01.03.2007), от ООО "Синтез" Абросимова С.О. (доверенность от 12.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Раисы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А21-7188/2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Козлова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о государственной регистрации перехода права на долю в размере 9/10 в праве собственности на двухэтажное здание компрессорной (лит. К) общей площадью 268,9 кв. м и одноэтажное здание проходной (лит. Н) общей площадью 8,3 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.10.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Росрегистрация).

Обращение с иском в арбитражный суд Козлова Р.И., не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обосновала тем, что недвижимое имущество, приобретенное по договору, представляет собой комплекс производственных объектов, используемых в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора, рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду.

Истица заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований и просила наложить арест на 9/10 в праве собственности на спорные здания, а также запретить Росрегистрации проводить регистрацию сделок в отношении 9/10 в праве собственности на данные объекты.

Определением от 05.12.2006 (судья Мельник И.А.) ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Определением от 25.01.2007 удовлетворено ходатайство ООО "Синтез" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и ходатайство Козловой Р.И. - о привлечении Росрегистрации к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 определение от 05.12.2006 отменено, гражданке Козловой Р.И. отказано в принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд исходил из того, что она не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, спор о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость носит неимущественный характер и решение суда по данному спору по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению не подлежит, а является обязательным в силу статьи 16 того же Кодекса; кроме того, истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а характер спора не позволяет его отнести к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

В кассационной жалобе Козлова Р.И. просит отменить указанное постановление, а определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор направлен на защиту имущественного права истицы - права собственности на проданное ей недвижимое имущество, которое может быть нарушено в случае непринятия обеспечительных мер; ссылка апелляционной инстанции на неподведомственность спора арбитражному суду неправомерна, поскольку определением Ленинградского районного суда Калининграда от 23.11.2006 Козловой Р.И. было отказано в принятии искового заявления по мотиву подведомственности арбитражному суду; в любом случае данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

ООО "Синтез" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что право собственности на спорное имущество у Козловой Р.И. не возникло, поэтому предъявленный ею иск не может быть направлен на защиту данного права; доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявительница не представила; к тому же 1/10 спорного имущества принадлежит на праве собственности самой Козловой Р.И., что исключает возможность отчуждения ответчиком доли в размере 9/10 без ее письменного согласия; обоснованна ссылка апелляционной инстанции на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку по делам, не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд не может принимать меры по обеспечению иска; Козлова Р.И. не воспользовалась правом на обжалование определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления.

В судебном заседании представитель Козловой Р.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Синтез" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Росрегистраиия о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление стороны об обеспечении иска может быть признано арбитражным судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражному суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего спора Козлова Р.И. просит вынести решение о государственной регистрации перехода от ООО "Синтез" к ней в соответствии с договором купли-продажи права на долю в праве общей собственности на два здания, ссылаясь на уклонение ответчика от совершения необходимых для этого действий.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявительница сослалась только на то, что отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи вызван, по ее мнению, намерением ООО "Синтез" перепродать имущество третьим лицам, поэтому в случае непринятия срочных обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется невозможным.

Оценив приведенные доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что Козловой Р.И. не представлено доказательств наличия такого указанного в ходатайстве основания для применения обеспечительных мер, как вероятность неисполнения в будущем судебного акта, не подлежащего с учетом его содержания исполнению в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кассационная инстанция не считает данный вывод не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, не видит причин для иной оценки изложенных в ходатайстве доводов.

Кроме того, как указано в отзыве ООО "Синтез" и не опровергнуто представителем Козловой Р.И., обе стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное имущество, поэтому в случае возмездного отчуждения одним участником своей доли защита прав других участников осуществляется с применением механизмов, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также свидетельствует о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению истицы.

Кассационная инстанция находит правильной и ссылку в обжалуемом постановлении на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у истицы на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя. Вопрос об обеспечении иска входит в круг вопросов, разрешаемых в процессе рассмотрения дела, и, соответственно, в рамках спора, рассмотрение которого, исходя из его характера и субъектного состава, не входит в компетенцию арбитражного суда, не может быть решен положительно арбитражным судом. При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на игнорирование судом апелляционной инстанции определения Ленинградского районного суда Калининграда от 23.11.2006 и на обязанность суда рассмотреть вопрос об обеспечении иска вне зависимости от вопроса о подведомственности, поскольку любой процессуальный вопрос может быть рассмотрен судом только в пределах его компетенции.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого постановления нормы процессуального права применены судом правильно, выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А21-7188/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий