Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-8715/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как ЗАО не представило доказательств, подтверждающих, что оно поручило исполнить денежное обязательство перед ОАО третьему лицу, а последнее, в свою очередь - другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-8715/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газоприбор" Грумбкова Б.В. (доверенность от 10.04.2007), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Дроздовой Е.В. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-8715/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газоприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 136 000 руб. неосновательного обогащения и 54 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ОАО "Ленэнерго" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество оплатило потребленную электроэнергию за 2001 год дважды, в результате чего у ОАО "Ленэнерго" возникло неосновательное обогащение. Заявитель считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Форма и пространство" (далее - ООО "Форма и пространство") и ГУДП "Дортехнологии", поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают их права и интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "Ленэнерго", правопреемником которого является ОАО "Петербургская сбытовая компания", заключен договор электроснабжения от 10.01.2001 N 10317, в соответствии с которым Общество является потребителем электроэнергии и осуществляет ее оплату.

Общество ссылается на то, что в марте 2001 года ему срочно требовалось заплатить в ОАО "Ленэнерго" 130 000 руб., которыми оно на тот момент не располагало. Поэтому оно направило в ООО "Форма и пространство" письмо с просьбой в счет будущих расчетов перечислить ОАО "Ленэнерго" указанную сумму, а ООО "Форма и пространство" в свою очередь перепоручило ГУДП "Дортехнологии" перечислить названную сумму ОАО "Ленэнерго" за Общество в счет будущих платежей по договору аренды.

Платежным поручением от 26.03.2001 N 289 ГУДП "Дортехнологии" перечислило в ОАО "Ленэнерго" указанную сумму. В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата задолженности по электроэнергии за ЗАО "Газприбор" согласно письму от 23.03.2001 N 1060 (в счет расчетов по аренде и коммунальным платежам за 2 квартал 2001 года по договору от 12.11.1997, заключенному между ГУДП "Дортехнологии" и Обществом)".

Из письма от 09.04.2003 N 1321/045/50-07-01/05 следует, что ОАО "Ленэнерго" вернуло ГУДП "Дортехнологии" полученные от него денежные средства по его требованию как ошибочно перечисленные, поскольку исполнение обязательства третьим лицом возможно по поручению должника, а в данном случае такое поручение отсутствовало.

В связи с этим обстоятельством ОАО "Ленэнерго" повторно обратилось в Общество с требованием погасить задолженность в размере 136 000 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.04.2003 N 25, от 28.04.2003 N 31, от 28.04.2003 N 713, от 28.05.2003 N 748, от 18.07.2003 N 2, от 18.07.2003 N 67 подтверждается, что Общество перечислило ОАО "Ленэнерго" указанную сумму для погашения задолженности.

Однако Общество считает, что оплата потребленной электроэнергии в 2001 году произведена дважды и ОАО "Ленэнерго" неправомерно осуществило возврат денежных средств ГУДП "Дортехнологии", поскольку указанные средства перечислены на основании поручения Общества ООО "Форма и пространство", которое затем перепоручило осуществить платеж ГУДП "Дортехнологии". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно поручило исполнить денежное обязательство перед ОАО "Ленэнерго" ООО "Форма и пространство", а последнее в свою очередь - ГУДП "Дортехнологии", суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-30130/2002 по иску ГУДП "Дортехнологии" к Обществу, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как на основание для отмены решения и постановления не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности лиц, которых упоминает заявитель.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-8715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк

О.Г. Соснина