Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2006 г. N А56-8715/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанный платеж был произведен третьим лицом в счет исполнения собственных обязательств, наличия каких-либо поручений именно от истца на перечисление сумм задолженности в адрес ответчика третьим лицом не установлено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 ноября 2006 г. N А56-8715/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Газоприбор"

ответчик ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 190615руб. 33коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дроздова Е.В. по доверенности N 66-05 от 01.10.2005

установил:

ЗАО "Газоприбор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ленэнерго" (правопреемник - ОАО "Петербургская сбытовая компания") 136000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 54615руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 190615руб. 33коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на двойную оплату им оказанных ответчиком услуг.

Ответчик иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного сторонами договора электроснабжения N 10317 от 01.01.2001 ответчик производит поставку истцу электрическую энергию. В соответствии с разделом IV договора оплата за потребленную электроэнергию осуществляется ежемесячно с применением авансовых платежей.

В связи с возникшей на март 2001 года задолженностью перед ответчиком в размере 130000руб. 00коп. и не имея собственных денежных средств, истец обратился к своему арендатору - ООО "Форма и пространство" с просьбой об оплате указанной суммы за истца в счет будущих расчетов по арендным платежам.

В свою очередь ООО "Форма и пространство" перепоручило своему должнику - ГУДП "Дортхнологии" произвести оплату в размере 130000руб. 00коп. ОАО "Ленэнерго" за ЗАО "Газоприбор".

Платежным поручением N 289 от 26.03.2001 ГУДП "Дортехнологии" перечислило на счет ОАО "Ленэнерго" 136000руб. 00коп. В качестве назначения платежа указано "оплата задолженности по электроэнергии за ЗАО "Газоприбор" согласно письма N 1060 от

23.03.2001 (в счет расчетов по договору б/н от 12.11.1997 между ГУДП "Дортехнологии" и ЗАО "Газоприбор" по аренде и коммунальным платежам за май 2001 года)".

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.12.2002 по делу N А56-30130/2002 указанный платеж был произведен ГУДП "Дортехнологии" в счет исполнения собственных обязательств по договору б/н от 12.11.1997, заключенному между ГУДП "Дортехнологии" и ООО "Форма и пространство", наличия каких-либо поручений именно от ЗАО "Газоприбор" на перечисление 136000руб. 00коп. в адрес ОАО "Ленэнерго" ГУДП "Дортехнологии" не установлено.

Поскольку платеж в размере 136000руб. 00коп. был произведен ГУДП "Дортехнологии" в адрес ОАО "Ленэнерго" ошибочно, последний по заявлению ГУДП "Дортехнологии" произвел возврат данной суммы.

При этом выставленные ответчиком платежные требования N 1264 от 09.04.2001, N 916 от 10.05.2001, N 501 от 06.06.2001, N 932 от 06.07.2001, N 1641 от 08.04.2003, N 1528 от 08.05.2003, N 183 от 20.05.2003, N 2129 от 09.12.2003 были оплачены истцом платежными поручениями N 25 от 18.04.2003, N 31 от 28.04.2003, N 713 от 28.04.2003, N 2 от 18.07.2003, N 67 от 18.07.2003.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 136000руб. 00коп. неосновательного обогащения, считая, что дважды произвел оплату указанной суммы вышеуказанными платежными поручениями и платежным поручением N 289 от 26.03.2001.

Как указано выше платеж по платежному поручению N 289 от 26.03.2001 не относится к правоотношениям, вытекающим из договора электроснабжения N 10317 от 01.01.2001. Истец, производя оплату платежными поручениями NN 25, 31, 713, 2, 67, выполнял свои обязательства по договору N 10317 от 01.01.2001, следовательно, неосновательного обогащения ответчика в результате получения оплаты за потребленную электроэнергию не произошло.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина