Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-1964/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Товарищества штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и за неполную уплату названного налога в результате занижения налоговой базы частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, спорные налоговые декларации Товариществом не представлены, суду необходимо установить сумму налога, подлежащего уплате за рассматриваемый период, и определить размер штрафной санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А56-1964/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 28.03.2007 N 03-05/29),

рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-1964/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Пороги" (далее - товарищество) штрафных санкций: 326 968 руб. 19 коп. за непредоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2004 годы (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) и 44 745 руб. 82 коп. за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в 2002-2004 годах (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Решением суда от 31.01.2007 заявление удовлетворено частично. Суд принял во внимание представленный налоговым органом уточненный расчет штрафных санкций (листы дела 60 - 61) и взыскал с товарищества в доход соответствующего бюджета 3 310 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшив размер санкции в 10 раз (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств применительно к положениям статей 112 и 114 НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в инспекцию деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы и (в названной части) направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, в данном случае взыскание штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ правомерно и может быть осуществлено на основе произведенного налоговым органом уточненного расчета штрафа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представители товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка товарищества по вопросам исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт проверки от 16.06.2005 N 12-11/4067дсп).

По результатам проверки налоговый орган установил, что товариществом необоснованно применены льготы по уплате земельного налога в 2002 году, а также не исчислен и не уплачен земельный налог за 2003 - 2004 годы. Декларации по земельному налогу за 2003 - 2004 годы в налоговый орган не представлялись. Инспекция доначислила товариществу земельный налог: 1 505 руб. за 2002 год; 105 805 руб. 44 коп. за 2003 год; 116 418 руб. 64 коп. за 2004 год. Согласно расчету инспекции пени за несвоевременную уплату налога составили 42 467 руб. 78 коп.

Решением от 30.06.2005 N 12-11/4450дсп (листы дела 12-15) инспекция привлекла товарищество к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного в результате занижения налоговой базы земельного налога, что составляет 44 745 руб. 82 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу (по срокам 01.07.2003 и 01.07.2004) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, что составляет 326 968 руб. 19 коп.

В тот же день инспекция вручила представителю товарищества требования N 12-11/22522 и 12-11/22523 об уплате налоговых санкций и налогов в соответствии с решением N 12-11/4450дсп (листы дела 16 - 17).

Поскольку соответствующее требование не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в спорный период товарищество является налогоплательщиком в связи с фактическим пользованием земельными участками (общая площадь 42, 7 га) согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования от 16.12.1997 N 374 (лист дела 39).

Суд первой инстанции признал правомерным начисление инспекцией товариществу части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом решения муниципалитета города Волхова от 14.07.2004 N 37 о предоставлении льгот по уплате земельного налога на 2004 год; лист дела 31). Сумма штрафа уменьшена судом в 10 раз на основании статей 112 и 114 НК РФ. Правомерность взыскания штрафных санкций по статье 122 НК РФ не оспаривается сторонами. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем суд отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций по статье 119 НК РФ, посчитав их необоснованными по размеру. При этом судом установлено, что налоговые декларации за соответствующие периоды товариществом не поданы, а "размер штрафа по статье 119 НК РФ определяется в процентном отношении от суммы, подлежащей уплате на основании налоговой декларации".

Кассационная коллегия не может согласиться с такой правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговые декларации (которые не входят в перечень обязательных элементов налогообложения) представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Таким образом, ответственность за непредставление налоговой декларации может наступать, если соответствующая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК РФ).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации установлена статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

По смыслу приведенной нормы права базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Аналогичное толкование закона содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

Согласно решению муниципалитета города Волхова от 14.07.2004 N 37 садоводческие некоммерческие объединения граждан освобождены на 2004 год от уплаты налога на землю, зачисляемого в местный бюджет (50 процентов от суммы налога).

Поскольку налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2004 годы на момент обращения инспекции в арбитражный суд, равно как и на момент принятия решения судом первой инстанции, товариществом не представлены, суду необходимо установить сумму налога, подлежащего уплате за рассматриваемый период, и определить размер санкции (с учетом соответствующего уточненного расчета налогового органа).

В связи с ошибочностью правовой позиции судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора (в части привлечения товарищества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ) применительно к положениям статей 112 и 114 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем судебный акт (в обжалуемой части) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установить наличие правовых и фактических оснований для привлечения товарищества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-1964/2006 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Пороги" штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 31.01.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская