Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А56-48033/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции не удовлетворено, так как факт совершения данного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела, а именно, актом проверки, протоколом, объяснениями законного представителя ООО и по существу не оспаривается заявителем, совершение же правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ООО не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А56-48033/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Лариса" - Галныкина Э.Н. (доверенность от 05.10.2006), директора Глущенко P.O. (приказ от 01.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лариса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-48033/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лариса" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.10.2006 N 16-142 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2007, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения и вины в его совершении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными сделанные выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 сотрудники Инспекции в 01.35 час. провели проверку принадлежащего Обществу магазина "Лариса", расположенного в доме 26/11 на ул. Комсомольской в городе Бокситогорске, в ходе которой за наличный расчет приобрели бутылку водки "Медофф", стоимостью 59 руб. 50 коп. и бутылку вермута "Сальваторе", стоимостью 98 руб. 50 коп.

По данному факту составлен акт от 11.10.2006 N 4715/0677 (л.д. 14), акт 11.10.2006 N 16-17/0249 (л.д. 15), протокол об административном правонарушении от 11.10.2006 N 16-145 (л.д. 16). Обществу инкриминировано нарушение статьи 2 Областного закона от 22.08.2006 N 95-ОЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон).

Указанной нормой права установлен запрет продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции предприятиями розничной торговли с 23 до 7 часов на территории Ленинградской области.

Согласно статье 5 Областного закона нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных настоящим областным законом, является основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2006 N 16-142 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10 - 11).

Решение административного органа оспорено в арбитражном суде.

Факт продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции предприятиями розничной торговли с 23 до 7 часов установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя Общества Глущенко P.O. и по существу не оспаривается Обществом.

Как следует из преамбулы Областного закона, он принят в целях реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Из положений Закона N 171-ФЗ следует, что обязанность соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции лежит на предприятии -юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение правил, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за невыполнение данных правил.

Нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Подлежат отклонению также доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, были нарушены. При этом руководитель Общества ссылался на то, что в силу уважительных причин он не явился в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по смыслу статьи 29.7, части третьей статьи 29.4, части третьей статьи 25.4 КоАП не является препятствием для его рассмотрения, если это не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела. Каких-либо данных о том, что отсутствие руководителя Общества повлияло на объективность рассмотрения дела, не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А56-48033/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лариса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лариса" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2007.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина